Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2010 г. N Ф07-7097/2010 по делу N А66-1406/2010 Не имеется оснований для отмены постановления от суда и удовлетворения жалобы, поскольку апелляционный суд правильно отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и направил его в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Общества по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2010 г. N Ф07-7097/2010 по делу N А66-1406/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-7097/2010 по делу N А66-1406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Конаковского района Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А66-1406/2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Потеева А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ВегаПромИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Конаковского района Тверской области (далее - Администрация) от 01.02.2010 N 109 об отказе в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 69:15:00 00 20:0275, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, район деревни Плоски.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела N А66-13343/2009 по иску Администрации об оспаривании права собственности Общества на баню и теневой навес как объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, и об обязании Общества освободить названный участок от данных объектов.

Суд первой инстанции определением от 11.03.2010 (судья Голубева Л.Ю.) приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-13343/2009.

Апелляционный суд постановлением от 26.04.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2010) отменил определение от 11.03.2010 и направил вопрос о разрешении заявленных требований по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 26.04.2010, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не было оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.03.2010, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что на результат рассмотрения настоящего дела могут повлиять выводы суда по делу N А66-13343/2009.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление от 26.04.2010 оставить без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду под базу отдыха земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 69:15:00 00 20:0275, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, район деревни Плоски. В обоснование заявления Общество сослалось на следующее: на указанном участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости; этот участок образован в результате раздела другого земельного участка, который был предоставлен заявителю в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы Конаковского района от 26.10.2001 N 860-1.

Администрация постановлением от 01.02.2010 N 109 отказала Обществу в удовлетворении его заявления, указав, что испрашиваемый участок постановлением главы Конаковского района от 26.10.2001 N 860-1 в постоянное (бессрочное) пользование заявителю не предоставлялся.

Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая его незаконным и нарушающим его право на оформление аренды названного участка в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Администрация обратилась с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-13343/2009 иска Администрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на баню и теневой навес, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, район деревни Плоски, и об обязании Общества освободить спорный земельный участок от указанных объектов. По мнению Администрации, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А66-13343/2009 обстоятельства о наличии или отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу, могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку определение законности нахождения объектов недвижимости порождает исключительные права Общества на пользование земельным участком.

Суд первой инстанции согласился с доводами Администрации и приостановил производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-13343/2009.

Апелляционная инстанция признала данный вывод ошибочным и отменила определение суда первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционный суд указал, что правомерность постановления Администрации об отказе в предоставлении Обществу в аренду названного земельного участка должна быть проверена на момент вынесения оспариваемого постановления безотносительно результата рассмотрения дела N А66-13343/2009, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N А66-1406/2010, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках спора о признании недействительным права собственности Общества на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке от 02.03.2010 N 02-69/10-2-22323 земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 69:15:00 00 20:0275 образован в результате межевания земельного участка площадью 67 000 кв.м с кадастровым номером 69:15:00 00 020:120, предоставленного Обществу в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы Конаковского района Тверской области от 26.10.2001 N 860-1.

Поскольку требование Общества о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 1400 кв.м, сформированного в результате раздела земельного участка площадью 67 000 кв.м, ранее предоставленного заявителю в постоянное (бессрочное) пользование, мотивировано переоформлением этого права в отношении спорного земельного участка в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, то установление обстоятельств по делу N А66-13433/2009, связанных с оспариванием права собственности Общества на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке (баня и теневой навес), не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Удовлетворение иска Администрации по делу N А66-13343/2009 не исключает возможности удовлетворения заявления Общества по настоящему делу.

При таком положении апелляционный суд правильно отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и направил его в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Общества по существу.

Кроме того следует отметить, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А66-13343/2009 Администрации отказано в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 26.04.2010 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А66-1406/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина