Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-7097/2010 по делу N А66-1406/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2010 г. N Ф07-7097/2010 по делу N А66-1406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВегаПромИнвест" Рыжова С.В. (доверенность от 18.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2010 (судья (Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-1406/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВегаПромИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления администрации Конаковского района Тверской области (далее - Администрация) от 01.02.2010 N 109 об отказе в предоставлении Обществу в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 69:15:000020:0275, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, район деревни Плоски, а также об обязании Администрации предоставить названный участок заявителю в аренду и направить ему подписанный проект договора аренды.

Решением от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2010 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает следующее: суды не установили, кто является собственником спорного земельного участка; земельный участок, предоставленный Обществу в 2001 году в постоянное (бессрочное) пользование под базу отдыха, не мог включать земли общего пользования - бечевник, именуемый в настоящее время береговой полосой; государственная регистрация названного права Общества на спорный участок произведена "по порочным основаниям" и не может являться надлежащим доказательством наличия такого права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, глава Конаковского района Тверской области постановлением от 26.10.2001 N 860-1 предоставил Обществу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 67 000 кв.м в районе деревни Плоски Вахонинского сельского поселения для использования под базу отдыха, приобретенную Обществом у предыдущего владельца названного земельного участка. На данный участок, поставленный на кадастровый учет под номером 69:15:204901:0007, Общество 16.11.2001 зарегистрировало в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство серии 69-АА N 169700). В последующем кадастровый номер названного участка был изменен на номер 69:15:0000020:120.

В связи с намерением Общества переоформить указанное право в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), а также ввиду того, что часть названного участка находится в береговой полосе Иваньковского водохранилища, участок с кадастровым номером 69:15:0000020:120 был разделен на два самостоятельных участка: площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 69:15:000020:0275 и площадью 65 600 кв.м с кадастровым номером 69:15:000020:0276. Данные участки относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием "под базу отдыха", имеют адрес: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, район деревни Плоски. На оба участка Общество в установленном порядке зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования (свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2007 серии 69 АБ N 000645 и 000646).

По заявлению Общества Администрация постановлением от 16.01.2009 N 34 предоставила ему в собственность участок с кадастровым номером 69:15:000020:0276 в порядке пункта 2 статьи Закона N 137-ФЗ и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду земельного участка с кадастровым номером 69:15:000020:0275 под базу отдыха, ссылаясь также на то, что на этом участке имеются объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности заявителя.

Администрация постановлением от 01.02.2010 N 109 отказала Обществу в удовлетворении его заявления, указав, что испрашиваемый участок постановлением главы Конаковского района от 26.10.2001 N 860-1 в постоянное (бессрочное) пользование заявителю не предоставлялся.

Общество обжаловало постановление от 01.02.2010 N 109 в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая его незаконным и нарушающим его право на оформление аренды названного участка в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

По смыслу статей 189 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено судом при несоответствии оспариваемого решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушении данным решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. Суды установили, что Общество вправе требовать предоставить ему в аренду в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок, находившийся у него с 2001 года в постоянном (бессрочном) пользовании.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень). Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных Перечнем.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой же статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду указанный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Общество, обращаясь в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду, приложило документы в соответствии с Перечнем.

Суды установили, что спорный участок образован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000020:120, предоставленного Обществу в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы Конаковского района Тверской области от 26.10.2001 N 860-1.

У лица, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования предоставлен земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таком положении суды правильно признали несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам довод Администрации о том, что спорный участок не может быть передан в аренду Обществу, поскольку постановлением от 26.10.2001 N 860-1 не предоставлялся ему в постоянное (бессрочное) пользование.

Кассационная инстанция считает, что ссылка Администрации на то, что спорный участок расположен в береговой полосе Иваньковского водохранилища, не может служить основанием для отказа Обществу в предоставлении этого участка в аренду в порядке переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования этим участком. Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Однако ни названным Кодексом, ни иным законодательством не установлен запрет на предоставление таких земельных участков в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Именно в связи с запретом на приватизацию участка, в состав которого входит береговая полоса, Общество произвело раздел ранее предоставленного ему под базу отдыха в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000020:120.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод Администрации о том, что суды не установили собственника спорного участка. В материалы дела не представлено доказательств того, что на спорный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности либо Российской Федерации, либо Тверской области. В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А66-1406/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий