Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. N Ф07-7056/2010 по делу N А05-17741/2009 Довод подателя жалобы о том, что заявитель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в то время как надлежало применять общеустановленную систему налогообложения отклонен судом кассационной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2010 г. N Ф07-7056/2010 по делу N А05-17741/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от муниципального учреждения культуры "Котласский центр досуга "Спутник" Вельгана М.Я. (доверенность от 20.07.2010 N 12/с),

рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2010 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А05-17741/2009,

установил:

Муниципальное учреждение культуры "Котласский центр досуга "Спутник" (далее - Учреждение, Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.07.2009 N 12-05/61ДСП в части доначисления:

- единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006-2008 годы в размере 133 159 руб., соответствующих пеней и штрафа;

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2008 годы в сумме 3 527 252 руб., соответствующих пеней и штрафа (за исключением штрафа за неуплату налога за 1 и 2 кварталы 2006 года);

- налога на прибыль за 2006-2007 годы в размере 1 683 406 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2010 заявление Учреждения удовлетворено.

С налогового органа в пользу Центра взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 29.03.2010 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, в отношении деятельности "Большого" зала Центра заявитель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в то время как надлежало применять общеустановленную систему налогообложения.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 22.06.2009 N 12-05/34 дсп и приняла решение от 24.07.2009 N 12-05/61 дсп.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что в 2006 -2008 годах Центр оказывал услуги общественного питания в залах обслуживания посетителей с дополнительной услугой проведения досуга - проведение дискотек, вечеров отдыха, конкурсов, показ кинофильмов, в связи с чем доначислила Учреждению единый налог на вмененный доход в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности исходя из физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей", используемого при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания при использовании "Большого" зала площадью более 150 кв.м. (396,2 кв.м.) и доначислил ему в отношении указанной деятельности налоги по общей системе налогообложения.

На основании изложенного Инспекция доначислила Учреждению ЕНВД в сумме 133 159 руб., 3 527 252 руб. НДС и 1 683 406 руб. налога на прибыль, а также начислила пени в общей сумме 1 307 116 руб. 23 коп. и штрафы в размере 1 065 267 руб. 17 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.09.2009 N 07-10/1/13050 решение Инспекции отменено в части привлечения Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС за 1 и 2 квартал 2006 года в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ (штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года, в общей сумме составляет 126 187 руб. 60 коп.).

Учреждение, не согласившись с указанным выше решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из недоказанности налоговым органом того факта, что Учреждение в спорном периоде на всех полезных площадях помещений "Большого" и "Малого" залов оказывало услуги общественного питания.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, сослался на то, что у Учреждения отсутствовал объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Центра, участвующего в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

На территории Архангельской области ЕНВД введен Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно подпунктам 8 и 9 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения данным налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей", а при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей - "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

В статье 346.27 НК РФ даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:

- услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга;

- объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;

- объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

При этом под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, прилавков, столов, лотков и других объектов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у Учреждения отсутствовал объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, подпадающий под понятие такого объекта, изложенное в статье 346.27 НК РФ.

Из положений главы 26.3 Кодекса следует, что для целей обложения ЕНВД необходимо учитывать признаки объекта организации общественного питания, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в проверенный период Учреждение уплачивало ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Указанная деятельность осуществлялась Центром в здании Котласского центра досуга "Спутник", расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 14.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на данное здание в графе "назначение" указано кинотеатр.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что из правоустанавливающих и инвентаризационных документов не следует, что используемые помещения выделены как части здания, специально оборудованные для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.

При этом суды также обоснованно приняли во внимание то, что на основании письма Отдела культуры и молодежной политики муниципального образования "Котлас" от 24.11.2005, адресованного главе муниципального образования "Котлас", Учреждение просило разрешения использовать для осуществления деятельности по розничной реализации продукции населению часть территории в "Большом" зале под организацию торгового места площадью 12 кв.м. и под организацию посадочных мест со столиками площадью 63,60 кв.м. (часть танцевального зала) и площадью 67 кв.м. (балкон), а также территорию в "Малом" зале под организацию торгового места площадью 14 кв.м. и под организацию посадочных мест со столиками площадью 105,3 кв.м. (оставшаяся часть танцевального зала).

Проанализировав пояснения представителя Центра и представленные в материалы дела документы, суды установили, что площади "Большого" и "Малого" залов, в которых с барных стоек производится розничная торговля, используются не в целях оказания услуг общественного питания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

Однако в нарушение указанных положений Инспекция не представила суду доказательств того, что в спорном периоде Учреждение на всех полезных площадях помещения "Большого" зала оказывало услуги общественного питания, а "Малый" зал относится к объектам организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А05-17741/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова