Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А26-10261/2009 Энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А26-10261/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-7005/2010 по делу N А26-10261/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е, судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Андрушко Е.В. (доверенность от 01.01.2010 N 100/д/8), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Швец Н.А. (доверенность от 19.02.2010),

рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А26-10261/2009 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - Общество, ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 22.09.2009 по делу N 03-16/24-2009, а также предписания Управления от 22.09.2009 N 03-16/24-32-2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2009 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда от 07.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, им доказано наличие в действиях заявителя вмененного нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда. ОАО "ПСК" не согласно с оценкой апелляционного суда относительно избранного Обществом способа перезаключения договоров на отпуск и потребление электрической энергии после замены гарантирующего поставщика.

Рассмотрение дела на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 27.07.2010. В судебном заседании 27.07.2010 рассмотрение жалоб начато сначала после замены судьи применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность вынесенных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела на основании поступивших заявлений предпринимателей поселка Реболы Муезерского муниципального района Республики Карелия о правомерности увеличения с 01.11.2008 тарифа на электроэнергию Управление возбудило дело N 03-16/24-2009 по признакам нарушения ОАО "ПСК" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В ходе административного производства Управление установило, что Общество осуществляет производство и передачу электроэнергии, то есть оказывает услуги, которые отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Кроме того, доля заявителя на соответствующем товарном рынке в пределах названных географических границ составляет 100 процентов.

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по продаже и передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей.

До 01.01.2008 услуги по передаче электрической энергии потребителям в поселках Реболы и Кимоваары осуществляло унитарное муниципальное предприятие "Энергопром" на основании заключенных с абонентами договоров на отпуск и потребление электрической энергии. По условиям договоров расчеты за электроэнергию должны производиться абонентами платежными документами в срок до 1 числа каждого месяца (расчетный период составляет один месяц с 25 числа предыдущего месяца по 25 число последующего месяца).

В декабре 2008 года в связи с передачей электросетевого хозяйства ОАО "ПСК" направило в адрес потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предложение о заключении трехстороннего соглашения о замене стороны по договору на отпуск и потребление электрической энергии. Соглашение содержало условие об изменении порядка расчетов. Предусматривалось, что с момента заключения соглашений ранее предусмотренный в договорах порядок расчетов не применяется, а действует следующий порядок расчетов: "до 15 числа текущего месяца абонент оплачивает энергоснабжающей организации предоплату за энергопотребление текущего (расчетного) месяца в размере 50% стоимости электрической энергии, потребленной в предыдущем расчетном периоде (месяце). Окончательный расчет производится абонентом до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры, выставленного энергоснабжающей организацией". Порядок расчетов установлен согласно Правилам N 530.

Ряд потребителей предложенные энергоснабжающей организацией соглашения не подписали. При этом Общество выставило в адрес таких лиц счета на оплату потребленной электроэнергии, которые предусматривали внесение предоплаты в размере 50 процентов, а также направило уведомление о прекращении подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением от 22.09.2009 по делу N 03-16/24-2009 Управление признало в действиях ОАО "ПСК" нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем направления соглашений о замене стороны по договору с дополнительным условием об изменении порядка расчетов, нарушающим действующее законодательство; путем направления в адрес не согласившихся с указанными соглашениями хозяйствующих субъектов писем с угрозами прекращения подачи электрической энергии в связи с ее бездоговорным потреблением, а также путем одностороннего изменения порядка расчета за потребленную электроэнергию, что влечет ущемление интересов потребителей.

В своем решении антимонопольный орган указал, что вопрос о законности и экономической обоснованности увеличения с 01.11.2008 тарифа на электроэнергию для Общества не рассматривался, поскольку при проведении расчетов с потребителями ОАО "ПСК" руководствуется тарифом, утвержденным для него Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов.

Предписанием от 22.09.2009 N 03-16/24-32-2009 Управление обязало Общество в течение двух недель с момента его получения прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей и совершить следующие действия:

- исключить из направляемых в адрес не согласившихся потребителей (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц поселков Реболы и Кимоваары) соглашений о замене стороны по договору на отпуск и потребление электрической энергии условие об изменении порядка расчетов за потребленную электроэнергию, предусмотренного ранее заключенным договором (пункт 1.1);

- не допускать выставление потребителям, указанным в пункте 1.1. предписания, счетов на оплату потребленной электроэнергии, которые предусматривают внесение предоплаты в размере 50 процентов до надлежащего изменения соответствующих условий договора на отпуск и потребление электрической энергии (пункт 1.2);

- осуществлять изменение условий договора на отпуск и потребление электрической энергии в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.3.).

В пункте 2 предписания антимонопольный орган указал заявителю на необходимость в срок до 20.11.2009 представить доказательства, подтверждающие исполнение предписания.

Не согласившись с вынесенными Управлением актами, ОАО "ПСК" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. Суды сделали вывод о недоказанности антимонопольным органом в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции по вопросу правомерности направления соглашений о замене стороны по договору, признав такой способ перезаключения договоров на отпуск и потребления электрической энергии несоответствующим требованиям гражданского законодательства и положениям Правил N 530.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Вывод Управления о доминирующем положении Общества на рынке услуг по продаже и передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей соответствует требованиям статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Доминирование Общества на исследованном Управлением рынке услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Сфера применения Закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в наступлении негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений.

По мнению Управления действия Общества, выразившиеся в направлении соглашений о замене стороны по договору с дополнительным условием об изменении порядка расчетов и направление в адрес хозяйствующих субъектов уведомлений о прекращении подачи электрической энергии в связи с задолженностью по оплате электрической энергии, являются злоупотреблением доминирующим положением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ПСК" на основании договора аренды от 07.10.2008 N 07-01-159/1, заключенного с Администрацией Муезерского муниципального района, получило право пользования объектами электросетевого хозяйства в поселках Реболы и Кимоваары Муезерского района и стало энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 539 ГК РФ коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 61 Правил N 530 на гарантирующего поставщика возложена обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. При этом гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Управление признало, что Общество при сложившихся обстоятельствах правомерно направило абонентам предложения о подписании соглашения о замене стороны по договору на отпуск и потребление электрической энергии. Данный способ оформления публичных договорных отношений отвечает положениям ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, не противоречит положениям Правил N 530. Поэтому выводы апелляционного суда о ненадлежащем способе перезаключения договоров на отпуск и потребление электрической энергии, избранном энергоснабжающей организацией, с которыми не согласно Общество, следует признать неправомерными.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно признал, что направление Обществом абонентам соглашений о замене стороны по договору с дополнительным условием об изменении порядка расчетов не может рассматриваться в качестве противоправного деяния по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Как усматривается из решения Управления, Обществу вменяется злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в направлении в адрес не согласившихся с указанными соглашениями хозяйствующих субъектов писем, содержащих угрозы о прекращении подачи электрической энергии в связи с ее бездоговорным потреблением.

Энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (статья 546 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для направления потребителям уведомлений о прекращении подачи электрической энергии послужило наличие у таких лиц задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию. При этом Общество направляло предупреждающие уведомления как потребителям, принявшим условия предложенного Обществом соглашения, так и лицам его не подписавшим.

В рамках антимонопольного производства Управление не выясняло причины возникновения задолженности, не исследовало форму и содержание направленных абонентам уведомлений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не поддержали позицию Управления по данному вопросу.

В своем решении Управление указало, что поведение Общества как доминанта в виде применения одностороннего изменения порядка расчета за потребленную электроэнергию к потребителям, не подписавшим соглашения о замене стороны, привело к ущемлению интересов этих лиц.

Суды признали, что выводы Управления об ущемлении интересов потребителей в связи с изменением порядка расчета за потребленную электроэнергию в соответствии с Правилами N 530 документально не подтверждены.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Управление, выявив факты выставления счетов на основании нового порядка расчетов в адрес абонентов, не подписавших соглашения с Обществом, не установило наступления конкретных негативных последствий для потребителей, создания каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Общество нельзя признать нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, вынесенные Управлением акты нарушают законные интересы Общества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Кассационная инстанция считает, что позиция судов при оценке вынесенных антимонопольным органом актов полностью соответствует подходам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении антимонопольного законодательства, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30. Избранные в данном случае Управлением меры антимонопольного реагирования не отвечают целям Закона N 135-ФЗ.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых актов, правомерно изменила решение суда в части распределения судебных расходов и возврата государственной пошлины из бюджета.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 18.05.2010 N 5001). Государственная пошлина в размере 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А26-10261/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный