Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А56-57068/2009 Поскольку решение суда первой инстанции принято без учета представленных ответчиком доказательств направления уведомления истцу о выполнении работ по договору, суд не исследовал и вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А56-57068/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф07-6811/10 по делу N А56-57068/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" Воробьева А.М. (доверенность 01.07.2010), Кирсановой Н.Б. (доверенность от 11.08.2009), Чуприна А.Н. (доверенность от 01.12.2009), Чуприна С.А. (доверенность от 01.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ВИАДМАШ" Иванова М.А. (доверенность от 01.01.2010 N 07/10), Бихтячкина Р.В. (доверенность от 01.01.2010 N 02/10), Волмановой Е.В. (доверенность от 01.01.2010 N 03/10),

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИАДМАШ" и общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-57068/2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАДМАШ" (далее - ООО "ВИАДМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее - ООО "ГЕФЕСТ") о взыскании 1 297 763 руб. 90 коп. предоплаты, внесенной по договору от 06.04.2009 N 4/2009 (далее - Договор) и об обязании ответчика вернуть истцу образец (экструдерной секции).

ООО "ГЕФЕСТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ВИАДМАШ" 1 297 764 руб. 10 коп. задолженности по Договору и об обязании последнего принять изготовленную продукцию; ООО "ГЕФЕСТ" также просило взыскать с ООО "ВИАДМАШ" 500 руб. и 57 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2010 (судья Константинова Е.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2010 решение от 02.02.2010 отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВИАДМАШ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.04.2010 и оставить в силе решение от 02.02.2010.

ООО "ВИАДМАШ" не согласно с выводом апелляционного суда о нарушении им условий Договора в части перечисления предварительной оплаты. В частности, податель жалобы указывает, что ООО "ГЕФЕСТ" не оспаривает получение денежных средств по спецификациям от 14.04.2009 N 3 и от 30.04.2009 N 4, поэтому апелляционный суд неправомерно сделал вывод о неперечислении предварительной оплаты по данным спецификациям. При этом ООО "ВИАДМАШ" утверждает, что без выполнения работ по спецификациям N 3 и 4 ООО "ГЕФЕСТ" не могло приступить к выполнению работ по спецификациям N 5 и 6.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 10.08.2009.

По мнению ООО "ВИАДМАШ", направление в его адрес уведомления о готовности продукции от 07.08.2009 не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что вместо направленных им для приобщения к материалам дела спецификаций N 4 и 6 к делу приобщены документы по другому делу - N А56-62856/2009.

ООО "ВИАДМАШ" считает также, что апелляционный суд неправомерно не рассмотрел его требование о возврате образца и необоснованно принял у ООО "ГЕФЕСТ" новые документы и доводы.

В кассационной жалобе ООО "ГЕФЕСТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.04.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что по условиям Договора факт направления заказчику уведомления о готовности изделий свидетельствует о выполнении работ по соответствующей спецификации в полном объеме, поэтому он не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности установить объем выполненных работ.

ООО "ГЕФЕСТ" считает, что материалами дела подтверждается выполнение работ в установленные сроки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и просили оставить без удовлетворения требования противной стороны.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИАДМАШ" (заказчик) и ООО "ГЕФЕСТ" (исполнитель) 06.04.2009 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался производить продукцию и осуществлять ее поставку, а заказчик - принимать и оплачивать ее согласно спецификациям, в которых указываются объемы и даты поставок, цены на продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора на изготавливаемую и поставляемую продукцию исполнитель разрабатывает для заказчика комплект конструкторской документации в соответствии с предоставляемыми заказчиком образцами продукции и до изготовления продукции представляет данную документацию на утверждение заказчику.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по разработке комплектов конструкторской документации, качество, номенклатура, цена продукции, сроки ее поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Стороны подписали следующие спецификации к Договору:

от 06.04.2009 N 1 - на разрезку образца и разработку конструкторской документации, общая стоимость которых составила 23 010 руб.; срок выполнения - 10 календарных дней с момента перечисления 50% предоплаты;

от 08.04.2009 N 2 - на изготовление продукции; стоимость - 555 449 руб. 60 коп.; срок изготовления - 30 календарных дней с момента перечисления 50% предоплаты;

от 14.04.2009 N 3 - на изготовление продукции; стоимость - 230 383 руб. 20 коп.; срок изготовления - 30 календарных дней с момента перечисления 50% предоплаты;

от 30.04.2009 N 4 - на изготовление продукции; стоимость - 696 152 руб. 80 коп.; срок изготовления - 45 календарных дней с момента перечисления 50% предоплаты;

от 30.04.2009 N 5 - на изготовление продукции; стоимость - 811 462 руб. 40 коп.; срок изготовления - 45 календарных дней с момента перечисления 50% предоплаты;

от 30.04.2009 N 6 - на изготовление продукции; стоимость - 302 080 руб.; срок изготовления - 30 календарных дней с момента готовности всех деталей и перечисления 50% предоплаты.

В соответствии с условиями спецификаций заказчик произвел частичную оплату работ в сумме 1 320 773 руб. 90 коп.

Сославшись на то, что в установленные сроки продукция по спецификациям N 2 - 6 не была изготовлена, ООО "ВИАДМАШ" направило в адрес исполнителя уведомление от 10.08.2009 N 1 о расторжении Договора и потребовало вернуть уплаченные по названным спецификациям денежные средства в сумме 1 297 763 руб. 90 коп.

Поскольку ООО "ГЕФЕСТ" претензию не удовлетворило, ООО "ВИАДМАШ" обратилось в арбитражный суд.

Сославшись на выполнение работ по Договору надлежащим образом, ООО "ГЕФЕСТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции признал правомерными только требования ООО "ВИАДМАШ", в связи с чем удовлетворил его иск, а в удовлетворении встречных требований ООО "ГЕФЕСТ" отказал.

Апелляционный суд признал необоснованными и требования ООО "ВИАДМАШ", в связи с чем отказал и в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем предусмотренных Договором сроков более чем на 60 календарных дней заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор полностью или в части, направив исполнителю уведомление, и потребовать возврата уплаченных денежных средств за работы и/или продукцию, в отношении которых исполнителем допущена просрочка, в течение 5 дней с даты направления уведомления.

Согласно материалам дела ООО "ВИАДМАШ" направило в адрес исполнителя уведомление от 10.08.2009 N 1, в котором заявило о расторжении Договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В материалах дела имеется также уведомление исполнителя от 07.08.2009 N 613/09, которым он известил заказчика о выполнении работ по спецификациям N 2 - 5; уведомление получено заказчиком.

Доказательств того, что с данным уведомлением была направлена иная корреспонденция, ООО "ВИАДМАШ" не представило.

Оценив данные обстоятельства, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что у заказчика не возникло право требовать возврата уплаченного аванса.

При этом апелляционный суд посчитал, что привлечение исполнителя к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не является предметом спора, поскольку оплата по спецификациям N 3 и 4 не произведена заказчиком, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок выполнения работ по ним не наступил.

Между тем данный вывод сделан судом без учета позиции ООО "ГЕФЕСТ", которое признавало факт оплаты по названным спецификациям (том дела 1, листы 31 - 32, 36 - 38, 123).

В таком случае вывод о сроках выполнения работ сделан апелляционным судом без учета данных обстоятельств.

В подтверждение выполнения исполнителем работ ненадлежащим образом ООО "ВИАДМАШ" представило акт от 10.08.2009, от подписания которого, согласно записи последнего на нем, ООО "ГЕФЕСТ" отказалось.

Суд не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства. Однако, отказывая в удовлетворении требований ООО "ГЕФЕСТ", суд указал, что не располагает сведениями об объемах выполненных им работ, качество которых соответствовало бы техническим требованиям.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае для определения стоимости выполненных исполнителем по Договору работ надлежит исследовать вопросы об их объеме и качестве. При этом вопросы, связанные с назначением экспертизы, судами не исследовались.

Кроме того, постановление апелляционного суда не содержит доводов, позволивших ему отказать в возврате образца - имущества, принадлежащего ООО "ВИАДМАШ".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции принято без учета представленных ответчиком доказательств направления (07.08.2009) уведомления истцу о выполнении работ по Договору, суд не исследовал и вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ.

Поэтому решение от 02.02.2010 принято судом первой инстанции по недостаточно исследованным материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что решение от 02.02.2010 и постановление от 13.04.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить объем и качество выполненных исполнителем работ, в случае необходимости предложить сторонам провести экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, рассмотреть вопрос о возможности возврата заказчику образца, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-57068/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова