Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф07-6811/10 по делу N А56-57068/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" Воробьева А.М. (доверенность от 01.07.2011), Чуприна А.Н. (доверенность от 11.01.2011), Чуприна С.А. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ВИАДМАШ" Бихтярочкина Р.В. (доверенность от 01.01.2011 N 04/11), Иванова М.А. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАДМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-57068/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАДМАШ" (далее - ООО "ВИАДМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее - ООО "ГЕФЕСТ"), о взыскании 1 297 763 руб. 90 коп. предоплаты, внесенной по договору от 06.04.2009 N 4/2009 (далее - Договор), и об обязании ответчика вернуть истцу образец экструдерной секции.

ООО "ГЕФЕСТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ВИАДМАШ" 1 297 764 руб. 10 коп. задолженности по Договору и об обязании последнего принять изготовленную продукцию; ООО "ГЕФЕСТ" также просило взыскать с ООО "ВИАДМАШ" 57 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2010 (судья Константинова Е.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) решение от 02.02.2010 отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2010 решение от 02.02.2010 и постановление от 13.04.2010 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2011, первоначальный иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "ГЕФЕСТ" возвратить ООО "ВИАДМАШ" образец экструдерной секции; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск суд удовлетворил частично: с ООО "ВИАДМАШ" в пользу ООО "ГЕФЕСТ" взыскано 1 274 187 руб. 70 коп. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 129 750 расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "ГЕФЕСТ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВИАДМАШ", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить в части взыскания с ООО "ВИАДМАШ" в пользу ООО "ГЕФЕСТ" 1 274 187 руб. 70 коп. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 129 750 расходов по оплате экспертизы и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что у него были все основания для отказа от исполнения Договора ввиду нарушения ООО "ГЕФЕСТ" сроков выполнения работ и что уведомление от 07.08.2009 о готовности работ не отвечает требованиям положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "ВИАДМАШ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ГЕФЕСТ", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ГЕФЕСТ" (исполнитель) обязалось производить продукцию и осуществлять ее поставку, а ООО "ВИАДМАШ" (заказчик) принимать и оплачивать ее согласно спецификациям, в которых указываются объемы и даты поставок, цены на продукцию.

Как установлено пунктом 1.2 Договора на изготавливаемую и поставляемую продукцию исполнитель разрабатывает для заказчика комплект конструкторской документации в соответствии с предоставляемыми заказчиком образцами продукции и до изготовления продукции представляет данную документацию на утверждение заказчику.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по разработке комплектов конструкторской документации, качество, номенклатура, цена продукции, сроки ее поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Стороны в период с 06.04.2009 по 30.04.2009 подписали шесть спецификаций к Договору на изготовление продукции с указанием срока ее изготовления и стоимости.

В соответствии с условиями спецификаций заказчик произвел частичную оплату работ в сумме 1 320 773 руб. 90 коп.

Сославшись на то, что в установленные сроки продукция по спецификациям N 2 - 6 не была изготовлена, ООО "ВИАДМАШ" направило в адрес исполнителя уведомление от 10.08.2009 N 1 о расторжении Договора и потребовало вернуть уплаченные по названным спецификациям денежные средства в сумме 1 297 763 руб. 90 коп.

Поскольку ООО "ГЕФЕСТ" претензию не удовлетворило, ООО "ВИАДМАШ" обратилось в арбитражный суд.

ООО "ГЕФЕСТ", полагая, что выполнило работы по Договору надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности.

При новом рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции, указав, что работы выполнялись надлежащим образом, в удовлетворении требования о взыскании 1 297 763 руб. 90 коп. предоплаты, внесенной по Договору, отказал. Вместе с тем суд посчитал, что у ООО "ГЕФЕСТ" не имеется оснований для удержания аналога образца секции экструдерной, в связи с чем исковые требования ООО "ВИАДМАШ" в этой части удовлетворил.

По встречному исковому заявлению, арбитражный суд, основываясь на заключении экспертизы, признав доказанным факт выполнения ООО "ГЕФЕСТ" работ по спецификациям 1 - 6, а также несения расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы, удовлетворил иск в этой части, отказав при этом во удовлетворении требований об обязании истца принять продукцию, а также о взыскании стоимости работ по спецификации N 7.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором-подряда сроков.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае нарушения исполнителем предусмотренных Договором сроков более чем на 60 календарных дней заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор полностью или в части, направив исполнителю уведомление, и потребовать возврата уплаченных денежных средств за работы и/или продукцию, в отношении которых исполнителем допущена просрочка, в течение 5 дней с даты направления уведомления.

Суд первой инстанции, тщательно проверив сроки выполнения работ по спецификациям к Договору, установил, что 60-дневный срок, указанный в пункте 6.4 Договора, на момент направления уведомления (10.08.2009) не истек, как не истек и срок выполнения работ, предусмотренный Договором. Поэтому суд правомерно пришел к выводу, что у ООО "ВИАДМАШ" отсутствовали правовые основания для выдвижения этого обоснования для расторжения Договора.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве выполненной работы, суд определением от 10.11.2010 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению экспертизы от 25.01.2011 недостатки в оборудовании, изготовленном ООО "ГЕФЕСТ", не обнаружены и в связи с этим определить стоимость их устранения не представляется возможным. Таким образом, претензии ООО "ВИАДМАШ" к качеству оборудования опровергаются экспертным заключением.

В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель до получения извещения о расторжении Договора (10.08.2009) выполнил работы по спецификации N 1, что подтверждено актом выполненных работ от 06.04.2009 N 00078, подписанным представителями сторон, а, кроме того, 07.08.2009 направил уведомление о готовности работ по спецификациям 2 - 5. Помимо прочего, 11.08.2009 исполнитель в ответе на письмо заказчика о расторжении Договора уведомил его об осуществлении операции и по спецификации N 6, что рассмотрено судами как подтверждение исполнителем выполнения части работ до отказа заказчика от Договора.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание заключение экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности ООО "ГЕФЕСТ" факта выполнения работ по спецификациям 1 - 6 по Договору.

Вместе с тем доказательств уведомления заказчика о выполнении работ по спецификации N 7 до получения уведомления о расторжении Договора исполнитель не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности за работу по этой спецификации.

Относительно взыскания судом первой инстанции судебных издержек кассационная инстанция нарушений не установила.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд не усматривает и каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А56-57068/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАДМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина