Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-4112/2009 по делу N А56-14847/2007 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2010 г. N Ф07-4112/2009 по делу N А56-14847/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А56-14847/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А56-14847/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А56-14847/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2008 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А56-14847/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г. N А56-14847/2007

Судья Тарасюк И.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Санжаровского Рудольфа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А56-14847/2007,

установил:

в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Санжаровский Р.С. не приложил к кассационной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Податель жалобы заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на том основании, что он является инвалидом II группы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Санжаровский Р.С. по настоящему делу является ответчиком, в связи с чем он не имеет права на освобождение от уплаты государственной пошлины. Следовательно, ходатайство подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу от 20.04.2009 N б/н без движения.

В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Подателю кассационной жалобы до 22.06.2009 обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.М. Тарасюк