Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2010 г. N Ф07-6218/2010 по делу N А56-78864/2009 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры по своему объему несоразмерны заявленным исковым требованиям

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2010 г. N Ф07-6218/2010 по делу N А56-78864/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 г. по делу N А56-78864/2009

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А56-78864/2009 настоящее определение оставлено без изменения

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-2587/2010 по делу N А56-78864/2009

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-78864/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (далее - ООО "Сити Инвест Строй", дольщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петродом" (далее - ООО "Петродом", застройщик) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 25.04.2007 N 10/1 участия в долевом строительстве квартиры в строящемся тр.хэтажном кирпичном многоквартирном доме, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в залог (ипотеку) дольщику названный строящийся дом и земельный участок под ним.

Решением от 28.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2010 решение от 28.12.2009 изменено. Апелляционный суд исключил из дополнительного соглашения пункт 2.6.9, не допускающий последующий залог предмета залога до окончания срока действия договора участия в долевом строительстве.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2010 по делу N А56-78864/2009 принята к производству кассационная жалоба ООО "Петродом" на указанные судебные акты.

ООО "Сити Инвест Строй" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Тосненскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению принадлежащего ООО "Петродом" недвижимого имущества: трехэтажного жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительством с кадастровым номером 47-78-29/030/2006-307, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Нурма, д. 24, и земельного участка общей площадью 7 468 кв.м (кадастровый номер 47:26:05-01-002:0052), расположенного по тому же адресу, с разрешенным использованием - для размещения незавершенного строительством жилого дома.

В обоснование ходатайства ООО "Сити Инвест Строй" ссылается на следующее: в случае государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, решение арбитражного суда по настоящему делу станет неисполнимым, и государственная регистрация залога не будет произведена.

По мнению заявителя, если на момент государственной регистрации дополнительного соглашения о залоге ООО "Петродом" уже перестанет быть собственником закладываемого имущества и соответственно залогодателем, в государственной регистрации залога будет отказано.

Истец указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ООО "Петродом" 21.04.2010 представило на регистрацию документы о переходе права собственности на заложенное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи; ООО "Сити Инвест Строй" 05.05.2010 обратилось за государственной регистрацией дополнительного соглашения о залоге; таким образом регистрирующий орган вправе зарегистрировать сделку, поданную на регистрацию первой.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных ООО "Сити Инвест Строй" требований является заключение между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 1 к договору от 25.04.2007 N 10/1 участия в долевом строительстве квартиры (проектный номер 10) общей площадью 129,63 кв.м, расположенной на 1-3 этажах в строящемся трехэтажном кирпичном доме по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Нурма, дом 24.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры по своему объему несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку истец просит обеспечить исполнение обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве одной квартиры способом обеспечения обязательств в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) всего строящегося многоквартирного дома и земельного участка, занятого этим домом.

При этом ООО "Сити Инвест Строй" не представило доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия таких обеспечительных мер. Доводы истца не связаны с предметом иска, а указанные обеспечительные меры не могут являться гарантией последующего исполнения судебного акта.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-78864/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Г.М. Рудницкий