Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-8295/2010 по делу N А05-13548/2008 Поскольку ответчик надлежащими доказательствами не опроверг избрание истца новой управляющей организацией, суд правомерно удовлетворил заявленные требования об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-8295/2010 по делу N А05-13548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Городская управляющая компания-3" Поповой Н.М. (доверенность от 12.07.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2009 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-13548/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (далее - ООО УК "Профмастер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-3" (далее - ООО "Городская управляющая компания-3") об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 41, а именно: технический паспорт на дом с выкопировкой, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на 2008-2009 годы с приложениями (акт готовности систем теплоснабжения и акт промывки системы теплоснабжения), акт весеннего осмотра дома на 2008 год, паспорта на лифтовое оборудование на пять лифтов с приложениями, паспорт на узел учета тепловой энергии теплоносителя ВКТ-7 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (далее - Учреждение).

Решением от 04.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Городская управляющая компания-3" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос о наличии у ответчика истребуемой документации; при отсутствии у ответчика необходимой технической документации на него может быть возложена обязанность восстановить ее за свой счет, однако такое требование истец не заявлял; поскольку указанная в решении техническая документация у ответчика отсутствует, решение является неисполнимым.

В судебном заседании представитель ООО "Городская управляющая компания-3" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Кроме того, ответчик настаивал на том, что продолжает осуществлять функции управляющей организации и обслуживать жилой дом.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу от 20.08.2007 (протокол N 2) управляющей организацией выбрано ООО "Городская управляющая компания-3", определены условия договора управления многоквартирным домом.

В период с 25 августа по 12 сентября 2008 года среди собственников помещений в многоквартирном доме проведено заочное голосование по предложенным вопросам повестки дня.

По результатам заочного голосования составлен протокол от 15.09.2008, в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4798,6 голосов из имеющихся 8939,1 голосов, что составляет 53,7% от общего числа голосов собственников помещений. Большинством голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, приняты, в частности, следующие решения: отменить решения общего собрания собственников помещений дома, оформленные протоколом от 20.08.2007 N 2; расторгнуть с 01.10.2008 договор управления многоквартирным домом ввиду неисполнения управляющей организацией ООО "Городская управляющая компания-3" условий данного договора; выбрать в качестве управляющей организации ООО УК "Профмастер"; утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Профмастер"; утвердить размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

ООО УК "Профмастер" заключило с Учреждением как представителем собственника жилых помещений - муниципального образования "Город Архангельск" договор от 01.11.2008 управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных общим собранием от 15.09.2008.

ООО УК "Профмастер", ссылаясь на решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленные протоколом от 15.09.2008, дважды направляло в адрес ответчика заявления с просьбой передать имеющуюся техническую документацию по дому.

Поскольку документация не была передана, Общество, ссылаясь на то, что в надлежащем порядке избрано управляющей организацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44-48 названного Кодекса. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В силу пункта 8 той же статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пунктом 8.2 названной статьи предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии с пунктом 10 упомянутой статьи управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решениями собственников помещений в доме, оформленными протоколом от 15.09.2008, ранее заключенные с ООО "Городская управляющая компания-3" договоры управления расторгнуты, новой управляющей организацией выбрано ООО УК "Профмастер". Названные решения общего собрания в судебном порядке недействительными не признаны; доказательства того, что при проведении в период с 25.08.2008 по 12.09.2008 заочного голосования и подведении его итогов были допущены такие нарушения законодательства, которые позволили бы считать принятые решения не имеющими юридической силы и не подлежащими применению, не представлены. Факт уклонения ответчика от передачи документации подтверждается материалами дела. Ответчик не отрицает, что не передавал документацию истцу, поскольку не согласен с возникновением у ООО УК "Профмастер" права на предъявление таких требований. Состав истребуемой истцом документации соответствует определенному нормативными документами, касающимися вопросов содержания и обслуживания многоквартирного дома.

С учетом изложенного, поскольку ООО "Городская управляющая компания-3" надлежащими доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций не опровергло избрание ООО УК "Профмастер" новой управляющей организацией, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 об отсутствии у него технической документации, которую суд обязал передать истцу, не может быть принят во внимание. Из данного постановления, согласно которому содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, напротив, следует, что отсутствие у ответчика технической документации не может служить основанием для отказа вновь выбранной управляющей организации в иске об обязании ее передать. Бремя доказывания наличия у предшествующей управляющей организации истребуемой документации не может быть возложено на истца, а должник при отсутствии у него документов, подлежащих передаче истцу, обязан восстановить такие документы и передать их кредитору.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А05-13548/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина