Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 г. N Ф07-8423/2010 по делу N А05-1290/2010 Поскольку оспариваемое решение ни по порядку издания, ни по содержанию не отвечает критериям нормативного правового акта, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации как ошибочно принятой к производству в связи с тем, что решение арбитражного суда не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф07-8423/2010 по делу N А05-1290/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2010 г. N Ф07-8423/2010 по делу N А05-1290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Общества Яковенко М.В. (доверенность от 01.06.2010 N 07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архювелирторг" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А05-1290/2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архювелирторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) о признании недействительным как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения от 11.11.2009 об условиях приватизации нежилого помещения площадью 65 кв. м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Ломоносова, д. 96; обязании Администрации принять решение о способе приватизации объекта недвижимости с учетом преимущественного права заявителя на его приобретение и направить Обществу указанное решение вместе с проектом договора купли-продажи имущества (с учетом дополнения требований).

Решением от 23.04.2010 (судья Полуянова Н.М.) заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 апелляционная жалоба Администрации принята к производству.

Определением апелляционного суда от 24.06.2010 производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем мотивам, что оспариваемое решение от 11.11.2009 относится к нормативным актам, в связи с чем решение арбитражного суда от 23.04.2010 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционного суда от 24.06.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое им решение от 11.11.2009 об условиях приватизации объекта нежилого фонда не является нормативным правовым актом, поскольку пункт 1 этого решения относится только к Обществу и не касается прав и обязанностей иных хозяйствующих субъектов, а пункт 2 решения является следствием пункта 1; оспариваемое решение органа местного самоуправления рассчитано на однократное применение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, а также об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой понимается общеобязательное публичное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в акте правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Между тем оспариваемое Обществом решение от 11.11.2009 об условиях приватизации нежилого помещения принято постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества, согласовано Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, утверждено мэром Северодвинска. Пунктом 1 названного решения Общество признано не обладающим преимущественным правом на приобретение арендуемого муниципального имущества. Пунктом 2 решения определены способ приватизации спорного помещения - путем продажи на аукционе - и условия продажи.

Указанное решение ни по порядку издания, ни по содержанию не отвечает критериям нормативного правового акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации как ошибочно принятой к производству в связи с тем, что решение арбитражного суда от 23.04.2010 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционную жалобу Администрации следует направить в апелляционный суд для рассмотрения.

При подаче кассационной жалобы Общество через своего представителя Беспалько Николая Владимировича по квитанции Сбербанка России от 06.07.2010 N 909673374 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежат оплате государственной пошлиной, указанную сумму следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А05-1290/2010 отменить.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архювелирторг" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина