Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. N Ф07-7230/2010 по делу N А56-49180/2009 Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2010 г. N Ф07-7230/2010 по делу N А56-49180/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шубина Г.А. (доверенность от 09.02.2010),

рассмотрев 11.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "БОЛТИК СИ ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД" (BALTIC SEA ENGINEERING LIMITED, Кипр, Никосия, 1 Одиссеа Элити стрит, Латсиа, 2236) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-49180/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (далее - Банк ВЕФК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет") и обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") о взыскании на основании кредитного договора о предоставлении кредита юридическому лицу от 29.05.2007 N 69К/07 (с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2007 и от 28.05.2008 к нему; далее - Кредитный договор), договора цессии от 24.09.2007 N 41/07(КД69К/07) (далее - Договор цессии), договора поручительства от 29.12.2007 N 69П/07 (далее - Договор поручительства) солидарно с ответчиков 322 417 695 руб. 94 коп., в том числе 300 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита и 22 417 695 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых за период с 01.10.2008 по 30.06.2009.

Протокольным определением от 08.10.2009 в связи с изменением наименования истца произведена замена Банка ВЕФК на открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк "Петровский").

Решением от 04.12.2009 иск полностью удовлетворен. В пользу Банка "Петровский" солидарно с ООО "Полет" и ООО "Сатурн" взыскано 322 417 695 руб. 94 коп., в том числе 300 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита и 22 417 695 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, а также 100 000 руб. государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен процессуальным правопреемником - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) в связи с заключением между последней и Банком "Петровский" договора уступки прав требования от 20.01.2010 N 2010-0012/8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания "БОЛТИК СИ ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД" (BALTIC SEA ENGINEERING LIMITED, Кипр, Никосия, 1 Одиссеа Элити стрит, Латсиа, 2236; далее - Компания), ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

По утверждению подателя жалобы, решением и постановлением затронуты права и обязанности не привлеченной к участию в деле Компании, являющейся участником ООО "Сатурн" и заинтересованной в получении прибыли данной организацией, которая вследствие удовлетворения настоящего иска несет огромные убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса по правилам статей 123, 124 АПК РФ считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора открытое акционерное общество "Инкасбанк" (далее - ОАО "Инкасбанк") обязуется предоставить ООО "Полет" (заемщик) в целях осуществления деятельности на рынке ценных бумаг кредит в сумме 300 000 000 руб. за плату 10% годовых на срок до 29.05.2008 (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

На основании Договора цессии права требования к ООО "Полет" по Кредитному договору ОАО "Инкасбанк" (цедент) уступило Банку ВЕФК (цессионарий) за плату в размере 307 068 493 руб. 16 коп., равную общей сумме задолженности заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 Банк ВЕФК и ООО "Полет" дополнили Кредитный договор условием об обеспечении исполнения обязательств заемщика по нему Договором поручительства.

Дополнительным соглашением от 28.05.2008 Банк ВЕФК и ООО "Полет" продлили срок окончательного возврата кредита по Кредитному договору до 27.05.2009.

По условиям Договора поручительства ООО "Сатурн" (поручитель) обязуется солидарно отвечать перед Банком ВЕФК (кредитор) за исполнение ООО "Полет" (заемщик) обязательств по Кредитному договору (основной договор), права требования по которому перешли к кредитору на основании Договора цессии (пункты 1.1, 2.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору (пункт 2.2 Договора поручительства).

Указывая на наличие у ООО "Полет" непогашенной задолженности по Кредитному договору в размере 322 417 695 руб. 94 коп. и факт неисполнения ООО "Сатурн" требования об оплате задолженности по обеспечиваемому поручительством обязательству, Банк ВЕФК обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на условия Кредитного договора, Договора цессии и Договора поручительства, статьи 10, 307, 309, 310, пункт 1 статьи 314, статьи 361, 363, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признав иск обоснованным по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме, взыскав в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Корпорации и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

С учетом положений пункта 2 статьи 307, пункта 3 статьи 308, статей 361, 363 ГК РФ решение и постановление о взыскании на основании Кредитного договора и Договора поручительства задолженности по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом солидарно с заемщика и поручителя являются судебными актами, принятыми о правах и обязанностях истца, ООО "Полет" и ООО "Сатурн", а не Компании, не являющейся ни стороной указанных договоров, ни лицом, участвующим в настоящем деле.

Следовательно, Компания в данном случае не обладает правом обжалования принятых по делу решения и постановления.

Довод подателя жалобы, что Компания является участником ООО "Сатурн", заинтересованным в получении прибыли данной организацией, которая вследствие удовлетворения настоящего иска несет убытки, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством сами по себе не свидетельствуют, вопреки утверждению подателя жалобы, о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности Компании, не привлеченной к участию в настоящем деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Компанией через своего представителя при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе компании "БОЛТИК СИ ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД" (BALTIC SEA ENGINEERING LIMITED, Кипр, Никосия, 1 Одиссеа Элити стрит, Латсиа, 2236) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-49180/2009.

Возвратить компании "БОЛТИК СИ ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД" (BALTIC SEA ENGINEERING LIMITED, Кипр, Никосия, 1 Одиссеа Элити стрит, Латсиа, 2236) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежной квитанции от 31.05.2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова