Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. N Ф07-6646/2010 по делу N А56-86943/2009 Поскольку за спорный период времени ответчик не вносил арендную плату, с него обоснованно взыскана задолженность и пени за просрочку платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2010 г. N Ф07-6646/2010 по делу N А56-86943/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2010 г. N Ф07-6646/2010 по делу N А56-86943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кирейковой Г.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРИНЦЕССА ДИАНА" Яковлева Д.А. (доверенность от 02.12.2009), от закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" Наумовца А.В. (доверенность от 10.10.2009 N 1010/09),

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу N А56-86943/2009 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИНЦЕССА ДИАНА" (далее - ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДХЛ Интернешнл" (далее - ЗАО "ДХЛ Интернешнл") о взыскании 565 000 руб. задолженности по арендной плате и 169 500 руб. пеней за просрочку платежей по договору от 25.07.2006 N Л-65/06 субаренды нежилого помещения.

Решением от 01.03.2010 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ДХЛ Интернешнл" просит отменить решение от 01.03.2010, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Податель жалобы указывает, что с учетом произведенной платежным поручением от 10.08.2006 оплаты аренды за первый и последний месяцы его задолженность должна быть рассчитана исходя из двух месяцев аренды; суд не учел, что дополнительным соглашением от 12.05.2009 N 2 арендная ставка на дату отказа ответчика от исполнения договора субаренды составляла 180 000 руб., в то время как указанным платежным документом за последний месяц аренды перечислено 192 500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДХЛ Интернешнл" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а представитель ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" (арендатор) и ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (субарендатор) 25.07.2006 заключили договор N Л-65/06 субаренды нежилого помещения 7-Н с кадастровым номером 78:1046:2:2:7 площадью 51,8 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 65, лит. А. и принадлежащего истцу на праве аренды по договору от 08.06.2005 N 10-А180509, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Срок действия договора установлен до 30.11.2006. Стороны согласовали, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента его подписания (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора субаренды в случае нарушения субарендатором сроков, указанных в пункте 5.4 договора, он уплачивает пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2007 за номером 78-78-01/0552/2006-158.

Дополнительным соглашением от 12.11.2008 N 1 стороны продлили срок действия договора субаренды до 31.07.2009.

С учетом дополнительного соглашения от 12.05.2009 N 2 арендная плата с 01.06.2009 составила 180 000 руб.

Письмом от 23.09.2009 ЗАО "ДХЛ Интернешнл" уведомило арендатора об одностороннем отказе от договора субаренды и о готовности сдать помещение.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора субаренды ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок, а также на односторонний отказ ответчика от исполнения договора с 01.10.2009 и наличие задолженности по арендной плате за три месяца с учетом требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды был продлен сторонами на неопределенный срок, поскольку субарендатор с согласия арендатора продолжал пользоваться предоставленным ему помещением после 31.07.2009.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в течение трех месяцев с момента уведомления стороны об отказе от исполнения договора он сохраняет свою силу для обеих сторон. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период необоснован даже в случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения трех месяцев.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2009 года в сумме 565 000 руб.

Поскольку за этот период времени ответчик не вносил арендную плату, с него обоснованно взыскано 565 000 руб. задолженности и 169 500 руб. пеней за просрочку платежей.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканной задолженности документально не обосновано. Платежное поручение от 10.08.2006 N 970 с назначением платежа "за аренду в августе 2006, ноябре 2008" не подтверждает нарушение его прав, поскольку доказательств внесения арендной платы за ноябрь 2008 года, за исключением данного платежа, в материалах дела не имеется. В связи с этим подлежит отклонению и довод жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности на 12 500 руб. с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2009 N 2, которым с 01.06.2009 установлена ставка арендной платы в размере 180 000 руб.

Ссылку предпринимателя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права кассационная инстанция отклоняет по следующим основаниям.

Порядок перехода в суде первой инстанции из предварительного в судебное заседание регулируется частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В разъяснении к указанной норме Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" отметил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае определением суда от 08.12.2009 предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2010 на 16 час. 10 мин, судебное разбирательство в суде первой инстанции - на 24.02.2010 на 16 час. 15 мин. Копия определения суда вручена ответчику 11.12.2009, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания был извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе перейти из предварительного судебного заседания к основному и рассмотреть дело по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу N А56-86943/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

П.Ю. Константинов