Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. N Ф07-6931/2010 по делу N А56-51222/2009 Суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта сброса ответчиком в канализационную систему истца сточных вод с превышением нормативов по качеству, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2010 г. N Ф07-6931/2010 по делу N А56-51222/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" Темировой А.И. (доверенность от 04.05.2010), от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Степановой Е.Е. (доверенность от 20.07.2009) и Жилкина А.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 04.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А56-51222/2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт "Пулково" (далее - Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - Университет) о взыскании 1 081 510 руб. 74 коп. задолженности по оплате сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с марта 2007 по май 2008 года и за сентябрь 2008 года.

Решением от 16.12.2009 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение отменено, иск удовлетворен. С Университета в пользу Аэропорта взыскана задолженность в размере 1 081 510 руб.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к тому, что ее податель считает представленные истцом акты отбора проб ненадлежащими доказательствами нарушения Университетом нормативов водоотведения по составу сточных вод.

В судебном заседании представители Университета поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Аэропорта просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между правопредшественниками сторон - федеральным государственным унитарным авиационным предприятием "Пулково" (поставщик) и федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Академия гражданской авиации" (далее - Академия; субабонент), подписан договор от 24.04.2003 N 38 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (с учетом дополнительных соглашений от 15.03.2007 N 12 и 13, от 15.05.2008 N 16 к нему; далее - Договор N 38), по условиям которого поставщик обязуется, в частности, принимать в свои системы канализации сточные воды от субабонента с концентрацией содержащихся в них загрязняющих веществ в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами сброса сточных вод и загрязняющих веществ; систематически контролировать качество сточных вод путем отбора проб и составления двустороннего акта; анализ проб сточных вод осуществляется аналитической организацией, аккредитованной в установленном порядке на право проведения анализов сточных вод (пункт 3.1.5). Прием сточных вод производится по выпуску Ду-300 мм в систему канализации поставщика от субабонента (пункт 2.2 Договора N 38).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора N 38 субабонент обязан, в частности, иметь приборы учета сточных вод, разрешенные органами Госстандарта России для коммерческих расчетов; иметь контрольные колодцы на выпусках в систему канализации поставщика.

Субабонент обязуется, в частности, оплачивать в срок, установленный пунктом 5.5 настоящего договора, стоимость сброса сточных вод; соблюдать договорные величины и условия сброса сточных вод и загрязняющих веществ; не превышать нормативы сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации поставщика (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 Договора N 38).

Согласно пунктам 5.8, 6.7 Договора N 38 в случае превышения нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ с субабонента взимается дополнительная плата.

Границы ответственности за состояние и обслуживание канализационных сетей устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон; при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (пункт 8 Договора N 38).

В соответствии с пунктами 1, 6.1 Договора N 38 при исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и гражданским законодательством Российской Федерации.

Договор N 38 считается заключенным с момента его подписания, действует с 01.01.2003 по 31.12.2003 включительно и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменное заявление одной из сторон о его расторжении или пересмотре.

По акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определяющему границы ответственности за состояние и обслуживание инженерных сетей Академии в соответствии с их балансовой принадлежностью для учебных и производственных зданий и сооружений, на балансе Академии, в частности, по канализации находится канализационный выпуск диаметром 300 мм до магистрального коллектора.

Согласно актам от 28.03.2007 N 11, от 20.06.2007 N 6/4, от 26.09.2007 N 9/8, от 12.12.2007 N 3, от 21.03.2008 N 1/8, от 25.09.2008 N 7, от 15.12.2008 N 6 (далее - Акты отбора) представитель общества с ограниченной ответственностью "Экоаналитическая лаборатория центра сертификации производственных объектов" (далее - Лаборатория) произвел отбор проб сточных вод, отводимых субабонентом в систему коммунальной канализации Аэропорта.

По результатам проведенных Лабораторией анализов опломбированных проб выявлено превышение нормативов по качеству сточных вод, зафиксированное в протоколах от 04.04.2007 N 181, от 26.06.2007 N 373, от 03.10.2007 N 574, от 19.12.2007 N 779, от 03.04.2008 N 162, от 01.10.2008 N 561, от 24.12.2008 N 807

О выявленных нарушениях поставщик сообщил субабоненту.

За сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с марта 2007 по май 2008 года и за сентябрь 2008 года Аэропорт выставил Университету счета от 28.04.2007 N 58418, от 17.05.2007 N 60554, от 20.06.2007 N 66392, от 24.07.2007 N 73313, от 28.08.2007 N 77411, от 27.09.2007 N 79210, от 15.11.2007 N 85098, от 27.12.2007 N 97444, от 11.02.2008 N 107784, от 18.02.2008 N 105558, от 05.03.2008 N 110600, от 31.03.2008 N 114723, от 22.05.2008 N 127507 и 127509, от 25.06.2008 N 137164, от 28.10.2008 N 170965.

Поскольку указанные счета не были оплачены, Аэропорт обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на условия Договора N 38, пункт 19.3 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Порядок N 1677), пункты 5.13-5.18 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11.

Возражая против удовлетворения иска, Университет ссылается на отсутствие у Аэропорта права на предъявление настоящего иска, отрицает факт сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ в канализационную систему истца, поставляющего ему через присоединенную сеть некачественную воду. Ответчик указывает на отсутствие в Актах отбора сведений о конкретной точке взятия проб сточных вод субабонента и отрицает наличие у представителей последнего полномочий на подписание данных актов. По утверждению Университета, наряду с его сточными водами в канализационную систему Аэропорта сбрасываются стоки также жилых домов авиагородка, тогда как истцом не обеспечен раздельный учет стоков, поступающих от ответчика и от жилищного фонда. Кроме того, на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор N 38 ничтожен ввиду его несоответствия, по мнению ответчика, требованиям статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания указанного договора), а также в связи с тем, что договор не был приведен в соответствие с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Университет считает, что льгота, установленная Порядком N 1677 для учреждений, финансируемых за счет бюджета Санкт-Петербурга, должна распространяться также и на федеральные бюджетные учреждения исходя из конституционно гарантированного принципа равной защиты всех форм собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указав на отсутствие согласования сторонами в Договоре N 38 границы эксплуатационной ответственности, представление истцом выкопировки из неизвестной схемы (том 1, лист дела 133), отсутствие возможности достоверно установить принадлежность канализационных сетей одной из сторон и точное место отбора проб (обычно номер колодца), по результатам которого ответчику выставлены спорные счета, пришел к выводу о недоказанности факта сброса Университетом сточных вод с превышением нормативов по качеству.

В апелляционной жалобе Аэропорт, ссылаясь на представленную в материалы дела копию топографического плана земельного участка Университета (том 1, лист дела 133), утверждает, что спорные пробы взяты в колодце, обозначенном на указанном плане под N 214 и расположенном на территории ответчика. Ссылаясь на подписание субабонентом Актов отбора без возражений, истец считает доказанным факт сброса в его канализационные сети сточных вод ответчика с превышением нормативов по качеству в рассматриваемый период. Кроме того, истец представил апелляционному суду выписку из государственного кадастра недвижимости от 02.02.2010 N 1269 относительно земельного участка с кадастровым номером 78:14:7701В:5, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, литера А, и разрешенного к использованию для размещения объектов образования, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен Университету в постоянное (бессрочное) пользование.

Признав границу эксплуатационной ответственности сторон по Договору N 38 согласованной по канализации исходя из балансовой принадлежности канализационного выпуска диаметром 300 мм до магистрального коллектора, указав, что в Актах отбора содержится ссылка на место отбора проб (выпуск, Академия гражданской авиации, ул. Пилотов, 38), а согласно пояснениям представителя Аэропорта анализы проб сточных вод произведены в контрольно-канализационном колодце Университета N 214, сославшись на факт подписания Актов отбора представителями ответчика без возражений и недоказанность последним забора проб в колодце, не находящемся в зоне его балансовой принадлежности, апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск Аэропорта в сумме 1 081 510 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1, 6.1 Договора N 38 стороны обязались руководствоваться действующим законодательством и Правилами N 167.

Правилами N 167 регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167).

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольном канализационном колодце, представляющем собой колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (раздел I Правил N 167).

В силу пункта 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент (пункт 54 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга утвержден Порядок N 1677.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем довод Аэропорта о взятии анализов проб сточных вод именно в контрольно-канализационном колодце Университета N 214 не подтвержден какими-либо доказательствами. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Аэропорта не смог показать на представленной истцом в дело копии выкопировки плана земельного участка Университета (том 1, лист дела 133) конкретное место, в котором были осуществлены спорные отборы анализов проб сточных вод ответчика, равно как и границу эксплуатационной ответственности сторон по Договору N 38.

Вывод апелляционного суда о том, что в Актах отбора содержится ссылка на место отбора проб (выпуск, Академия гражданской авиации, ул. Пилотов, 38) не соответствует материалам дела, поскольку в Актах отбора отсутствует указание на конкретные точки отбора проб, а адрес "ул. Пилотов, д. 38" назван лишь в качестве фактического адреса Университета (том 1, листы дела 37, 45, 53, 62, 70, 78, 86).

По утверждению Университета, он не извещался истцом о предстоящих отборах проб. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители сторон подтвердили, что при отборе проб сточных вод и составлении Актов отбора данные акты ответчику не передавались; Акты отбора предоставлялись Аэропортом Университету позднее.

Кроме того, Университет указывает, что лица, подписавшие без возражений от имени ответчика Акты отбора проб (слесарь-сантехник, дежурный сантехник, бригадир, бригадир сантехников, заведующий СТиСТО), не имели соответствующих полномочий. С учетом данного обстоятельства, а также того, что Университету не было известно о предстоящих отборах проб, а Акты отбора ему передавались позднее, ответчик, по его утверждению, не имел возможности воспользоваться правом параллельного отбора и анализа проб сточных вод в порядке пункта 68 Правил N 167, равно как и установить конкретные места отбора сточных вод. При этом наряду со сточными водами Университета в канализационную систему Аэропорта сбрасываются стоки также жилых домов авиагородка, тогда как истцом не обеспечен раздельный учет стоков, поступающих от ответчика и от жилищного фонда.

Доказательств обратного Аэропортом не представлено. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель истца документально также не опроверг указанные доводы ответчика.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности достоверно установить точное место отбора проб и соответственно установить, осуществлялся ли отбор спорных проб сточных вод в местах, соответствующих определению контрольного канализационного колодца, изложенному в разделе I Правил N 167.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта сброса ответчиком в канализационную систему истца сточных вод с превышением нормативов по качеству, в связи с чем правомерно отказал Аэропорту в удовлетворении настоящего иска.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А56-51222/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова