Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-8374/2009 по делу N А66-1230/2006 Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и отмене не подлежит, поскольку суд при назначении экспертизы нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф07-8374/2009 по делу N А66-1230/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-8374/09 по делу N А66-1230/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-8374/09 по делу N А66-1230/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф07-8374/09 по делу N А66-1230/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-8374/09 по делу N А66-1230/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2009 г. N Ф07-8374/2009 по делу N А66-1230/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2009 г. N А66-1230/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Объединение "Мастер" Любеева С.Г. (доверенность от 02.07.2009 N 31/09),

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВП" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А66-1230/2006 (судьи Носач Е.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" (далее - ООО "КПД "Удомля") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер" (далее - ОАО "Объединение "Мастер") о взыскании 68 731 294 руб. задолженности по договору генерального подряда от 17.08.04.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "ВВП" (далее - ООО "ВВП") заявило ходатайство о замене истца на его правопреемника - ООО "ВВП" в связи с уступкой истцом последнему права требования оплаты работ по договору генерального подряда от 17.08.04 (договор уступки права требования от 14.05.2008 N 48).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2009 произведено процессуальное правопреемство: ООО "КПД "Удомля" заменено на ООО "ВВП".

ОАО "Объединение "Мастер" не согласилось с определением от 17.12.2009 и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ОАО "Объединение "Мастер" заявило о фальсификации договора уступки от 14.05.2008 N 48 и ходатайствовало о проведении судебно-технической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 01.06.2010 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы"; срок проведения экспертизы установлен до 15.12.2010. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе ООО "ВВП", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 01.06.2010.

Податель жалобы утверждает, что в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемом определении не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

По мнению ООО "ВВП", в данном случае экспертиза не является необходимым условием проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку действительность договора уступки ответчик не оспаривал; доказательства нарушения прав ответчика соглашением об уступке отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что ходатайство о назначении экспертизы ОАО "Объединение "Мастер" заявило только в апелляционном суде, невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не обосновало. Кроме того, ООО "ВВП" указывает, что суд первой инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы в связи с необоснованностью ходатайства и отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. По мнению ООО "ВВП", необоснованное удовлетворение ходатайства ОАО "Объединение "Мастер" повлекло нарушение прав истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ВВП", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "Объединение "Мастер" просил оставить определение от 01.06.2010 без изменения, а жалобу ООО "ВВП" - без удовлетворения.

Изучив представленные в суд кассационной инстанции материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением апелляционным судом технической экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО "Объединение "Мастер" о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "Объединение "Мастер" заявило ходатайство о назначении экспертизы только в апелляционном суде, противоречит материалам дела. Более того, сам податель жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и доводы ОАО "Объединение "Мастер", признал его ходатайство обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению кассационным судом.

Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением истец не лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, довод о нарушении права ООО "ВВП" на судебную защиту также подлежит отклонению кассационным судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при назначении экспертизы нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Следовательно, определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и отмене не подлежит.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А66-1230/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова