Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-7781/2010 по делу N А05-11824/2009 Поскольку Российская Федерация обязана нести расходы по финансированию предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством, в той части, в которой финансирования этих расходов из местных и региональных бюджетов недостаточно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что суммы расходов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф07-7781/2010 по делу N А05-11824/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от Министерства Финансов Российской Федерации Лось Н.С. (доверенность от 20.01.2010 N 24-31-12/101),

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2010 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-11824/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Импульс" (далее - МУП "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Плесецкая центральная районная больница" (далее - МУЗ "Плесецкая ЦРБ"), муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" (далее - МО "Плесецкий муниципальный район"), Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 230 437 руб. 33 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот на жилищно-коммунальные услуги медицинским работникам за декабрь 2008 года (39 765 руб. 87 коп.) и за период с января по май 2009 года (190 671 руб. 46 коп.).

По ходатайству истца требование о взыскании 190 671 руб. 46 коп. расходов - за период с января по май 2009 года - выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А05-314/2010.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2010, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "Импульс" взыскано 39 765 руб. 87 коп. убытков. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Управление), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.01.2010 и постановление от 13.04.2010 и отказать МУП "Импульс" в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, финансирование заявленных расходов является расходным обязательством Архангельской области, а надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Архангельской области.

Управление ссылается на то, что МО "Плесецкий муниципальный район" не доказало, что в его бюджете были предусмотрены денежные средства на финансирование жилищно-коммунальных услуг и что их оказалось недостаточно.

Податель жалобы также указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания жилищно-коммунальных услуг на предъявленную сумму.

Кроме того, Управление утверждает, что в заявленные списки работников необоснованно включены Штыкова Л.В. и Петухова С.Е.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МУП "Импульс", МУЗ "Плесецкая ЦРБ", МО "Плесецкий муниципальный район", Министерства финансов Архангельской области и Управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2008 N 24, заключенного МУП "Импульс" и МУЗ "Плесецкая ЦРБ", истец в 2008 году предоставил льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам МУЗ "Плесецкая ЦРБ".

Указав, что расходы, связанные с предоставлением льгот в декабре 2008 года в сумме 39 765 руб. 87 коп. ему не возмещены, МУП "Импульс" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона N 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Пунктом 21 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1968 N 517 "О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию науки в стране" (далее - Постановление N 517) предусмотрено, что за вышедшими на пенсию врачами, провизорами и средним медицинским и фармацевтическим персоналом и за проживающими с ними членами их семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности или рабочих поселках составляет не менее 10 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2003 N 625 Постановление N 517 признано не действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых названным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных названным Законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П закрепленное в части 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01 января 2005 года, а напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты.

В определении от 01.03.2007 N 129-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Порядок предоставления с 1 января 2005 года пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2008 году муниципальному образованию, в связи с недостаточностью собственных средств, из областного бюджета Архангельской области на возмещение расходов выделено 2 177 900 руб., которые распределены в полном объеме между предприятиями, предоставляющими льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако выделенных денежных средств оказалось недостаточно для компенсации расходов МУП "Импульс".

При этом апелляционный суд правильно указал, что Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств достаточного выделения Архангельской области в 2008 году средств из федерального бюджета на возмещение расходов по предоставлению льгот на жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств, опровергающих сумму расходов, заявленных истцом к возмещению.

Поскольку Российская Федерация обязана нести расходы по финансированию предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005, в той части, в которой финансирования этих расходов из местных и региональных бюджетов недостаточно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что суммы расходов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом положений статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 129-О-П и постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Размер исковых требований подтвержден списками-реестрами граждан, которым предоставлена льгота, выписками из лицевых счетов граждан, счетами-фактурами.

Довод подателя жалобы о необоснованном включении в списки Штыковой Л.В. и Петуховой С.Е. был рассмотрен апелляционным судом и правомерно, как противоречащий материалам дела, отклонен.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А05-11824/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Управления Федерального казначейства по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова