Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-6066/2010 по делу N А56-64923/2009 С учетом оценки всех обстоятельств дела суды указали на отсутствие оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки, указав на ее соразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф07-6066/2010 по делу N А56-64923/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2010 г. N Ф07-6066/2010 по делу N А56-64923/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТриадаСтрой" генерального директора Чубоксаровой Е.А. (решение учредителя от 19.11.2008 N 1), представителя Солодовникова А.Г. (доверенность от 20.07.2010 N 22/10),

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авдор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Тимухина И.А., Серикова И.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-64923/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриадаСтрой" (далее - ООО "ТриадаСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авдор" (далее - ООО "Авдор") о взыскании 1 853 680 руб. задолженности по договору поставки от 02.02.2009 N 001-П/09 и 228 608 руб. 33 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2010, исковые требования ООО "ТриадаСтрой" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Авдор", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы на решение суда от 25.01.2010 по данному делу, в связи с чем не смог участвовать в заседании апелляционного суда 20.04.2010.

ООО "Авдор" также считает, что суды недостаточно исследовали его доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору поставки от 02.02.2009 N 001-П/09 и о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Авдор" указывает на то, что процент взысканной судом с ответчика неустойки превышает в 4 раза ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. Податель жалобы также отмечает, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Авдор", то есть неумышленно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТриадаСтрой" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В судебном заседании представители ООО "ТриадаСтрой" поддержали доводы отзыва.

ООО "Авдор" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТриадаСтрой" (поставщик) и ООО "Авдор" (покупатель) заключили договор поставки от 02.02.2009 N 001-П/09.

Пункту 1 указанного договора предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязанность осуществить поставку товара в количестве согласно приложению N 1, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором, согласно протоколу согласования цен (приложение N 3) и графику платежей (приложение N 2).

Пунктом 5.2 договора поставки от 02.02.2009 N 001-П/09 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, эквивалентной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поставки от 02.02.2009 N 001-П/09 ООО "ТриадаСтрой" в период с 04.02.2009 по 03.04.2009 поставило ООО "Авдор" товар на общую сумму 3 473 680 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ООО "Авдор" исполнило свое обязательство по оплате поставленного ему товара только частично - на сумму 1 620 000 руб.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение N 2 к договору поставки от 02.02.2009 N 001-П/09) сумму оставшейся задолженности в размере 1 853 680 руб. ответчик должен был уплатить в срок до 15.04.2009.

В связи с неисполнением ООО "Авдор" возникшего из договора поставки от 02.02.2009 N 001-П/09 обязательства по полной оплате поставленного ему товара, ООО "ТриадаСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя исковые требования ООО "ТриадаСтрой", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки от 02.02.2009 N 001-П/09 ООО "ТриадаСтрой" в период с 04.02.2009 по 03.04.2009 поставило ООО "Авдор" товар (строительные материалы) на сумму 3 473 680 руб.

Получение указанного товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Задолженность ООО "Авдор" перед ООО "ТриадаСтрой" по оплате указанного товара составляет 1 853 680 руб., что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование ООО "ТриадаСтрой" о взыскании с ООО "Авдор" 1 853 680 руб. задолженности по договору поставки от 02.02.2009 N 001-П/09 обоснованно удовлетворено судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 02.02.2009 N 001-П/09 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, эквивалентной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и судами установлено, что расчет заявленной истцом суммы неустойки произведен им в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 02.02.2009 N 001-П/09.

Определенные в пункте 5.2 указанного договора условия о неустойке включены сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Пункт 5.2 договора поставки от 02.02.2009 N 001-П/09 ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом оценки всех обстоятельств дела суды указали на отсутствие оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки, указав на ее соразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы ООО "Авдор" о неумышленном неисполнении им обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара также подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия приведенных обстоятельств ответчиком не представлено. Отсутствие у должника необходимых денежных средств к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не относится.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте заседания апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Авдор", состоявшегося 20.04.2010, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 о принятии апелляционной жалобы ООО "Авдор" по настоящему делу к производству и назначении дела к судебному разбирательству в заседании на 20.04.2010 направлена ООО "Авдор" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе и других имеющихся в материалах дела документах: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, д. 7, лит. В. Указанное письмо вручено ответчику 30.03.2010, что подтверждается отметкой о получении в уведомлении о вручении.

Таким образом, к началу судебного заседания, назначенного на 20.04.2010, апелляционный суд располагал сведениями о получении ответчиком направленной ему копии определения от 12.03.2010, а следовательно, ООО "Авдор" было надлежащим образом извещено о времени и месте указанного судебного заседания.

Кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-64923/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авдор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова