Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-8624/2010 по делу N А26-10097/2009 В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам, то суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат погашению в составе текущих требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф07-8624/2010 по делу N А26-10097/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ОАО "Кондопога" Душина Н.Н. (дов. от 24.12.2009),

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2010 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А26-10097/2009,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу и открытому акционерному обществу "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по проведению зачета взаимной задолженности, совершенных: 11.03.2009 на сумму 80.060 руб. 98 коп., 09.04.2009 на сумму 16.379 руб. 71 коп., 13.04.2009 на сумму 136.260 руб. 59 коп., 23.04.2009 на сумму 3.428 руб. 49 коп., 12.05.2009 на сумму 187.924 руб. 06 коп., 22.05.2009 на сумму 6.268 руб. 14 коп., 29.05.2009 на сумму 132.919 руб. 96 коп.

Решением от 19.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки взаимозачета от 22.05.2009 на сумму 6.268 руб. 14 коп. и от 29.05.2009 на сумму 132.919 руб. 96 коп., восстановлена задолженность на указанные суммы ОАО "Кондопога" перед Обществом и восстановлена текущая задолженность на те же суммы Общества перед ОАО "Кондопога" за электроэнергию, отпущенную должнику в феврале 2009 года; в остальной части иска отказано; взыскано с Общества в доход федерального бюджета 20.000 руб. государственной пошлины по иску, с ОАО "Кондопога" в доход федерального бюджета взыскано 8.000 руб. государственной пошлины по иску.

ОАО "Кондопога" обжаловало решение от 19.02.2010 в апелляционном порядке в части удовлетворения иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Кондопога" просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что истец не доказал факт ущемления интересов кредиторов Общества по текущим платежам, требования которых подлежат удовлетворению ранее требований ответчика. Для подтверждения указанного обстоятельства, по мнению подателя жалобы, необходимо установить, что на день проведения зачетов у Общества было недостаточно денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим платежам, требования которых подлежали удовлетворению ранее требований ОАО "Кондопога".

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что судебный приказ на взыскание заработной платы от 06.04.2009 не был исполнен на дату проведения зачетов.

ОАО "Кондопога" полагает, что не знало и не могло знать о неплатежеспособности Общества до 30.05.2009 - даты опубликования сведений о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ОАО "Кондопога" поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.12.2008 по делу N А26-7914/2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, сообщение о чем опубликовано 07.02.2009. Решением от 13.05.2009 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Игорь Юрьевич.

Задолженность ОАО "Кондопога" перед Обществом возникла за поставленные Обществом товары, а задолженность Общества перед ОАО "Кондопога" - за тепло- и электроэнергию, отпущенную Обществу в феврале 2009 года.

Взаимозачеты от 11.03.2009, 09.04.2009, 13.04.2009 и 12.05.2009 проведены в период процедуры наблюдения, а взаимозачеты от 22.05.2009 и 29.05.2009 - в период конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Общества просил признать недействительными сделки по проведению зачетов по двум основаниям: как противоречащие требованиям статьи 63, пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), запрещающим проведение зачета при несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, а также на основании пункта 3 статьи 103 Закона в редакции, действовавшей в период совершения сделок.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении Общества открыто 13.05.2009, очередность удовлетворения требований кредиторов Общества в период конкурсного производства должны определяться по правилам статьи 134 Закона в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона требования по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются в третью очередь, после требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему (первая очередь), и после требований об оплате труда лиц, работающим или работавших по трудовым договорам (вторая очередь).

Следовательно, требование ОАО "Кондопога" по задолженности Общества за потребленную в феврале 2009 года энергию должно погашаться после погашения задолженности по заработной плате работников Общества и после выплаты конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения. Эта очередность была нарушена вследствие взаимозачетов, произведенных 22.05.2009 и 29.05.2009 в период конкурсного производства.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов. Это правило нарушено. Кроме того, проведение 22.05.2009 и 29.05.2009 зачетов повлекло преимущественное удовлетворения требований ОАО "Кондопога" перед кредиторами Общества по текущим платежам по заработной плате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона, на основании которого, в том числе предъявлен иск, сделка, заключенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как видно из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, в июне и августе 2009 года были выданы судебные приказы о взыскании с Общества в пользу его работников заработной платы, в том числе за апрель и май 2009 года. С учетом даты взыскания заработной платы (после проведения зачетов), следует признать, что эта задолженность не была погашена на даты проведения зачетов между сторонами в период конкурсного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии публикаций сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случаях оспаривания на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из того факта, что, если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Из публикации от 07.02.2009 ОАО "Кондопога" должно было знать о введении процедуры наблюдения в отношении Общества, то есть о том, что Общество является неплатежеспособным. Иное по делу не доказано.

Следовательно, зачеты, совершенные в период конкурсного производства, правильно признаны недействительными.

В этой части обжалуемые судебные акты являются законными.

В остальной части законность и обоснованность решения от 19.02.2010 не обжаловалась и не проверялась в апелляционном порядке в связи с отсутствием в апелляционной инстанции возражений против проверки законности решения лишь в обжалованной части. Постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, как и решение в части удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность обжалуемых судебных актов в полном объеме.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Отказывая в признании недействительными сделок по проведению зачета в процедуре наблюдения, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 63, пункта 3 статьи 103 Закона, в то же время исходил из того, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная статьей 134 Закона и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется только при удовлетворении требований в конкурсном производстве, на процедуру наблюдения эти положения не распространяются.

Этот вывод суда противоречит содержанию пункта 1 статьи 63 Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Тем самым Закон предписывает проверять соблюдение установленной пунктом 4 статьи 134 Закона очередности при погашении требований и в процедуре наблюдения, коль скоро указанное ограничение действует с даты введения процедуры наблюдения.

Положения пункта 4 статьи 134 Закона устанавливают очередность погашения требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам, то суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат погашению в составе текущих требований.

Следовательно, наряду с текущим требованием ОАО "Кондопога" должны были быть погашены обязательства Общества по заработной плате.

Погашение текущих требований ОАО "Кондопога" путем взаимозачета при наличии непогашенных текущих требований по заработной плате влечет предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Кондопога" перед требованиями по заработной плате.

Как видно из копии судебного приказа от 06.04.2009 (т.1, л.д.80), у Общества имелась непогашенная по состоянию на 31.03.2009 задолженность по заработной плате перед Лузгиным В.Г. за первую половину марта 2009 года. Взаимозачетом от 11.03.2009 была погашена задолженность Общества перед ОАО "Кондопога" за февраль 2009 года в сумме 80.060 руб. 98 коп.

Из имеющихся в деле копий судебных приказов о взыскании заработной платы следует, что в августе 2009 года Общество имело задолженность по заработной плате, в том числе за апрель и май.

Из справки о задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий (т.1, л.д.64) следует, что с 01.03.2009 по 01.06.2009 Общество имело задолженность, возникшую в период с января 2009 года по май 2009 года.

Таким образом, в период процедуры наблюдения у Общества имелась задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, апрель и май 2009 года, обязательства по выплате которой не были исполнены, в то время как эти обязательства подлежали исполнению в режиме текущих платежей, как и обязательства перед ОАО "Кондопога", получившим предпочтительное удовлетворение перед кредиторами Общества по заработной плате.

ОАО "Кондопога" должно было знать о неплатежеспособности Общества в период проведения зачетов в процедуре наблюдения, исходя из даты опубликования сведений о введении наблюдения в отношении Общества, поскольку иного ОАО "Кондопога" не доказало.

Сделки по проведению зачетов в период наблюдения следует признать недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона с применением последствий их недействительности путем восстановления задолженности сторон взаимозачета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2010 в части удовлетворения исковых требований и взыскания с открытого акционерного общества "Кондопога" в доход федерального бюджета 8.000 руб. государственной пошлины и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А26-10097/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" - без удовлетворения.

В остальной части решение от 19.02.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделки по проведению зачета взаимной задолженности между открытым акционерным обществом "Кондопога" и обществом с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов", совершенные 11.03.2009 на сумму 80.060 руб. 98 коп., 09.04.2009 на сумму 16.379 руб. 71 коп., 13.04.2009 на сумму 136.260 руб. 59 коп., 23.04.2009 на сумму 3.428 руб. 49 коп., 12.05.2009 на сумму 187.924 руб. 06 коп.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Восстановить задолженность открытого акционерного общества "Кондопога" перед обществом с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" по акту от 11.03.2009 на сумму 80.060 руб. 98 коп., по акту от 09.04.2009 на сумму 16.379 руб. 71 коп., по акту от 13.04.2009 на сумму 136.260 руб. 59 коп., по акту от 23.04.2009 на сумму 3.428 руб. 49 коп., по акту от 12.05.2009 на сумму 187.924 руб. 06 коп.

Восстановить текущую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" перед открытым акционерным обществом "Кондопога" по акту от 11.03.2009 на сумму 80.060 руб. 98 коп., по акту от 09.04.2009 на сумму 16.379 руб. 71 коп., по акту от 13.04.2009 на сумму 136.260 руб. 59 коп., по акту от 23.04.2009 на сумму 3.428 руб. 49 коп., по акту от 12.05.2009 на сумму 187.924 руб. 06 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кондопога" в доход федерального бюджета 20.000 руб. государственной пошлины по иску.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2010 по данному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2010.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко