Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-5972/2010 по делу N А05-10444/2009 Суд правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФНС по налогам, поскольку материалами дела подтверждена задолженность в указанном размере и возможность ее принудительного взыскания не утрачена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф07-5972/2010 по делу N А05-10444/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-5972/2010 по делу N А05-10444/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-7306/2010 по делу N А05-10444/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. N Ф07-5972/2010 по делу N А05-10444/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Гребенниковой Е.В. (дов. от 30.09.2009),

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торн" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2009 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-10444/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2009 заявление должника принято к производству.

Определением от 07.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований уполномоченного органа, попросив признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Общества требования в общей сумме 36.085.297 руб. 14 коп., в том числе 32.901.037 руб. 08 коп. основного долга, 1.555.033 руб. 66 коп. пеней и 1.629.226 руб. 40 коп. штрафов.

Определением от 24.12.2009 во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 13.987.367 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра включены требования ФНС в размере: 18.355.235 руб. 50 коп. налогов, 329.684 руб. 27 коп. пеней по налогам, 150 руб. штрафов, 1.191.520 руб. 50 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 295.108 руб. 54 коп. взносов на обязательное социальное страхование, 29.156 руб. 69 коп. пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 713.143 руб. 76 коп. исполнительского сбора; производство по рассмотрению требования в сумме 4.266 руб. 48 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 24.12.2009, попросив отменить обжалуемый судебный акт в части, уменьшив размер включенных в реестр требований уполномоченного органа на 1.058.458 руб. 33 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 определение от 24.12.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.12.2009 в части и постановление от 08.04.2010 в полном объеме, приняв новый судебный акт, которым уменьшить размер включенных в реестр требований уполномоченного органа на 1.058.458 руб. 33 коп.

Должник ссылается в жалобе на то, задолженность в суммах 19.444 руб. 69 коп., 39.013 руб. 64 коп. и 1.000.000 руб. (всего 1.058.458 руб. 33 коп.) была им уплачена платежными поручениями от 26.07.2007 N 773, от 26.07.2007 N 774 и от 16.02.2009 N 236 соответственно во исполнение требований от 18.05.2007 N 49959 и от 16.01.2009 N 100 и одновременно взыскана налоговым органом инкассовыми поручениями в бесспорном порядке, в связи с чем имеет место двойное взыскание указанных сумм.

Общество указывает, что зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, пеням и штрафам может быть произведен только на основании решения налогового органа, о чем последний должен сообщить налогоплательщику в письменной форме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что требование от 16.01.2009 N 100 не является предметом рассмотрения в настоящем деле, противоречит принципам осуществления правосудия, установленным статьями 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о равенстве всех перед законом и судом и равноправии сторон, пункту 6 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), предусматривающему возможность предъявления только неисполненных или частично неисполненных решений налогового органа, пункту 3 статьи 71 Закона.

В судебном заседании представитель ФНС возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа включает в себя:

- 18.953.067 руб. 97 коп. задолженности по налогам, в том числе 18.618.561 руб. 50 коп. недоимки, 334.356 руб. 47 коп. пеней и 150 руб. штрафов;

- 15.178.887 руб. 54 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе 13.987.367 руб. недоимки и 1.191.520 руб. 50 коп. пеней;

- 324.265 руб. 23 коп. задолженности по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе 295.108 руб. 54 коп. недоимки и 29.156 руб. 69 коп. пеней;

- 713.143 руб. 76 коп. задолженности по уплате исполнительского сбора, учитываемой Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - МО УФССП по особо важным исполнительным производствам);

- 915.932 руб. 63 коп. задолженности по уплате исполнительского сбора, учитываемой Отделом судебных приставов Приморского района Архангельской области (далее - ОСП Приморского района).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), установленными могут быть признаны те не подтвержденные вступившим в законную силу решением суда требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В подтверждение обоснованности требования по налогам в размере 18.953.067 руб. 97 коп., в том числе 18.618.561 руб. 50 коп. недоимки, 334.356 руб. 47 коп. пеней и 150 руб. штрафов, уполномоченным органом представлены постановление от 20.05.2009 N 209 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества должника по требованию от 01.04.2009 N 11436, 29 требований об уплате налогов (пеней), 24 решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, расчеты сумм пеней, налоговые декларации, акты камеральных проверок и решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФНС по налогам в сумме 18.685.069 руб. 77 коп., в том числе 18.355.235 руб. 50 коп. налогов, 329.684 руб. 27 коп. пеней и 150 руб. штрафов.

Материалами дела подтверждена задолженность в указанном размере, и возможность ее принудительного взыскания не утрачена.

Во включении в реестр требования в части 405 руб. 72 коп. пеней (по требованиям от 20.08.2006 N 146897, от 17.10.2006 N 171275 и от 15.11.2006 N 177314) правильно отказано.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Уполномоченным органом не представлены как доказательства наличия недоимки, на которую начислены пени, и возможность принудительного взыскания которой не утрачена, так и доказательства погашения указанной недоимки с просрочкой.

Поскольку должник представил доказательства того, что в ходе принудительного исполнения постановления N 209 Общество погасило задолженность, предъявленную ФНС на основании требования от 01.04.2009 N 11436, в размере 2.467.429 руб. 27 коп., в связи с чем остаток задолженности по указанному требованию составил 2.799.821 руб. 73 коп., а не 3.063.147 руб. 73 коп., как указал уполномоченный орган, во включении в реестр требования в части 263.326 руб. недоимки по налогам правомерно отказано.

Также правильно суд прекратил производство по рассмотрению требования уполномоченного органа в сумме 4.266 руб. 48 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, заявленного на основании требования от 17.04.2009 N 18978 и решения от 15.05.2009 N 897.

Требование об уплате налога на доходы физических лиц, предъявленное к должнику как налоговому агенту, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и подлежит удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке вне рамок дела о банкротстве.

Суд при принятии обжалуемого определения учел режим данного требования и соответствующую правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Постановления N 25.

Доводы Общества о двойном взыскании сумм 19.444 руб. 69 коп., 39.013 руб. 64 коп. и 1.000.000 руб. по требованиям от 18.05.2007 N 49959 и от 16.01.2009 N 100 подлежат отклонению.

Задолженность по указанным требованиям не включена уполномоченным органом в состав требования, предъявленного в деле о банкротстве.

Доказательств погашения предъявленных ФНС требований Общество не представило.

Если должник полагает, что по ряду требований об уплате налога с него излишне взысканы суммы налогов, при этом налоговый орган произвел зачет указанных сумм с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, в том числе после введения процедуры наблюдения, должник не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты в указанной выше части являются законными и не подлежат отмене.

Требования уполномоченного органа в размере 324.265 руб. 23 коп. задолженности по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе 295.108 руб. 54 коп. недоимки и 29.156 руб. 69 коп. пеней подтверждены представленными уполномоченным органом доказательствами: решениями государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в привлечении страхователя к ответственности, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, решениями о взыскании недоимки и пеней в бесспорном порядке, постановлениями о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за счет имущества должника, расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за первое полугодие 2009, расчетами пеней.

Определение от 24.12.2009 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС в указанной части не обжаловано должником, соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

В подтверждение обоснованности требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 15.178.887 руб. 54 коп., в том числе 13.987.367 руб. недоимки и 1.191.520 руб. 50 коп. пеней, представлены ведомость уплаты страховых взносов за 2008 год, реестры поступления платежей от страхователей, требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам, решения арбитражного суда, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие указанной задолженности подтверждено документально и должником не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В то же время суд не учел следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления N 25 судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей, что следует из статьи 2 Закона.

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона относится к третьей очереди и предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в информационном письме от 27.04.2010 N 138.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части включения требования уполномоченного органа в сумме 13.987.367 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов подлежит изменению.

Требование в указанной части следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Как видно из материалов дела, в состав требования уполномоченного органа включены две суммы задолженности по уплате исполнительского сбора, учитываемой МО УФССП по особо важным исполнительным производствам и ОСП Приморского района, - соответственно 713.143 руб. 76 коп. и 915.932 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ФНС в сумме 713.143 руб. 76 коп. и отказал во включении в реестр требования в сумме 915.932 руб. 63 коп.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правильно включая требование в сумме 713.143 руб. 76 коп. в реестр, суд исходил из того, что часть задолженности, в связи с непогашением которой в установленный срок начислен исполнительский сбор, реально взыскана с должника в ходе исполнительного производства, а часть подлежит включению в реестр требований кредиторов. Суд также указал на то, что должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов.

Определение в части отказа во включении в реестр требования в сумме 915.932 руб. 63 коп. мотивировано тем, что требования в отношении исполнительского сбора подлежат включению в реестр требований кредиторов только при условии, что были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования по той задолженности, за неуплату которой в добровольном порядке начислен исполнительский сбор, либо эта задолженность погашена должником. При этом суд установил, что заявителем не представлено доказательств взыскания в ходе исполнительного производства задолженности, в отношении которой начислен исполнительский сбор в сумме 915.932 руб. 63 коп., либо включения такой задолженности в реестр.

Данный вывод суда является ошибочным.

Отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством. Такое требование является самостоятельным и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по приведенным судом основаниям во включении в реестр требования в сумме 915.932 руб. 63 коп. отказано неправомерно. В указанной части определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку отказывая во включении требования уполномоченного органа по основанию, законным не являющимся, суд не проверил обоснованность и размер предъявленного требования, дело по рассмотрению требования в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования суду с учетом положений абзацев второго и четвертого пункта 1 статьи 63 Закона следует дать оценку тому обстоятельству, что часть из двухсот восьмидесяти четырех исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждена после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, что повлекло установление должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа в период процедуры наблюдения. Обязанность должника по уплате исполнительского сбора возникает после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2009 по делу N А05-10444/2009 в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торн" требования Федеральной налоговой службы в сумме 13.987.367 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование изменить.

Включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение от 24.12.2009 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торн" требования Федеральной налоговой службы в сумме 915.932 руб. 63 коп. исполнительского сбора отменить.

Требование уполномоченного органа в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определение от 24.12.2009 в остальной части и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко