Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-5972/2010 по делу N А05-10444/2009 Судебные акты в части включения требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов общества отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф07-5972/2010 по делу N А05-10444/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-5972/2010 по делу N А05-10444/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-7306/2010 по делу N А05-10444/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. N Ф07-5972/2010 по делу N А05-10444/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Торн" Ватолиной И.М. (дов. от 16.06.2010), от ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" Богданова А.М. (дов. от 23.11.2009),

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торн" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2010 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-10444/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2009 заявление должника принято к производству.

Определением от 07.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Компания) в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, попросив признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Общества требования в общей сумме 40.931.144 руб. 69 коп.

Определением от 02.12.2009 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в сумме 123.359 руб. 54 коп.; принят отказ Компании от требования на сумму 4.521.685 руб. 59 коп., прекращено производство по требованию в этой части; требование в размере 37.990.099 руб. 56 коп. (с учетом уточнения кредитором суммы требования) выделено в отдельное производство.

Определением от 05.03.2010 требование Компании в сумме 35.685.930 руб. 02 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, по требованию в сумме 2.295.000 руб. производство прекращено, во включении требования в реестр в остальной части отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 05.03.2010 в части включения в реестр требования, основанного на муниципальных контрактах и договорах подряда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 определение от 05.03.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.03.2009 в части включения в реестр требования по муниципальным контрактам и договорам подряда и постановление от 08.04.2010 в полном объеме, принять новый судебный акт.

Общество ссылается на то, что муниципальные контракты от 10.10.2006 N 01/06, N 02/06 и договор подряда от 08.08.2007 N 15-208/07 не расторгнуты, Обществом выполнены работы по договорам, а задолженность имеется у Компании.

Общество полагает, что факт выполнения им работ по договору подряда от 26.08.2008 N 412-01/08 (далее - договор N 412) подтвержден актами, составленными по форме КС-14, работы полностью выполнены по трем котельным, а по четвертой - частично, в связи с чем у Компании имеется задолженность перед Обществом по этому договору.

Общество ссылается на неправомерность зачета Компанией в счет предоплаты по договору N 412 суммы 8.219.135 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Компании с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, включает в себя:

- 598.019 руб. 91 коп. долга по договору аренды транспортных средств от 21.05.2008,

- 579.159 руб. 80 коп. долга по муниципальному контракту N 02/06 от 10.10.2006,

- 93.527 руб. 08 коп. долга по муниципальному контракту N 01/06 от 10.10.2006,

- 800.189 руб. долга по договору подряда от 08.08.2007 N 15-208/07,

- 33.624.203 руб. 76 коп. долга по договору N 412,

- 2.295.000 руб. долга по договору ответственного хранения от 29.12.2008.

Суд первой инстанции признал частично обоснованным и включил в реестр требование Компании на основании договора аренды транспортных средств в сумме 588.850 руб. 38 коп. с учетом доказанности факта оказания услуг по аренде транспорта и их объема. Определение от 05.03.2010 в этой части не обжаловано, является законным.

Требование Компании в размере 2.295.000 руб. долга по договору ответственного хранения от 29.12.2008 правильно признано судом первой инстанции не подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве как текущее, возникшее из обязанности по возмещению вреда с момента его причинения - невозврата находящегося на хранении имущества, с учетом направления Компанией Обществу требования о возврате хранимого имущества 21.10.2009 - после принятия арбитражным судом 24.08.2009 заявления о признании Общества банкротом. Определение от 05.03.2010 в этой части не обжаловано.

Требование Компании в размере 579.159 руб. 80 коп. долга по муниципальному контракту N 02/06 от 10.10.2006, 93.527 руб. 08 коп. долга по муниципальному контракту N 01/06 от 10.10.2006, 800.189 руб. долга по договору подряда от 08.08.2007 N 15-208/07, 33.624.203 руб. 76 коп. долга по договору N 412 признано вытекающим из денежных обязательств Общества и включено в реестр на том основании, что доказан факт лишь частичного выполнения Обществом работ, а то, что остальные работы выполнены и переданы Компании, предварительно оплатившей их, Общество не доказало.

Суд первой инстанции установил, что 09.08.2007 Компания перечислила Обществу аванс в сумме 579.159 руб. 80 коп. на основании муниципального контракта N 02/06 для выполнения работ по дополнительному соглашению N 2; 29.05.2009 перечислен аванс в сумме 93.527 руб. 08 коп. на основании муниципального контракта N 01/06 для выполнения работ по дополнительному соглашению N 3/2; 29.05.2009 и 12.09.2007 перечислено соответственно 100.000 руб. и 700.189 руб. по договору подряда N 15-208/07.

Установив, что эти работы Обществом не выполнены в срок, суд первой инстанции признал, что Компания утратила интерес к получению от Общества предмета обязательства и потому в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, отклонив на этом основании доводы Общества о том, что контракты N 01/06, 02/06, дополнительные соглашения к ним и договор подряда N 15-208/07 не расторгнуты.

Включая в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в общей сумме 1.472.875 руб. 88 коп., основанное на контрактах N 01/06, N 02/06 и дополнительных соглашениях к ним, договоре подряда N 15-208/07, суд первой инстанции указал, что эта сумма предварительно оплачена Компанией за работы, не выполненные Обществом, получившим в результате неосновательное обогащение, в связи с чем с момента нарушения Обществом установленных договорами сроков выполнения работ у Компании возникло право требования возврата предоплаты, а возможное выполнение договоров в будущем не имеет значения с учетом утраты Компанией интереса.

Требование в сумме 1.472.875 руб. 88 коп. включено в реестр вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и в результате неполного исследования доказательств по делу. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Компания имела право при наличии к тому законных оснований отказаться от исполнения контрактов N 01/06, N 02/06, соглашений к ним и договора N 15-208/07.

Судом первой инстанции не установлено, воспользовалась ли Компания таким правом, предъявив требование на общую сумму 1.472.875 руб. 88 коп., был ли заявлен Обществу отказ от исполнения по контрактам N 01/06, N 02/06, соглашениям к ним и договору N 15-208/07.

Как установлено пунктом 9.2 договора подряда N 15-208/07 (т. 2, л.д. 82), этот договор может быть расторгнут только по обоюдному письменно оформленному согласию сторон, за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством сторона вправе отказаться от исполнения договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий другой стороной.

Пунктами 11.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4 контрактов N 01/06 и N 02/06 (т. 1, л.д. 119, 137) предусмотрены основания их расторжения каждой из сторон путем письменного уведомления другой стороны, что в данном случае не имело места.

Требование Компании в общей сумме 1.472.875 руб. 88 коп. основано на контрактах N 01/06, N 02/06 и дополнительных соглашениях к ним, договоре подряда N 15-208/07, При наличии не расторгнутых сторонами договоров не прекратились обязательства Общества по выполнению работ, в этом случае требование Компании, вытекающее из предоплаты Компанией этих работ, не является денежным, в то время как в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами должника являются кредиторы по денежным и иным обязательствам. В реестр требований кредиторов включаются требования по обязательствам, являющимся денежными.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Если требование Компании в общей сумме 1.472.875 руб. 88 коп. основано на не расторгнутых контрактах N 01/06, N 02/06 и дополнительных соглашениях к ним, договоре подряда N 15-208/07, то оно не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Представитель Компании ссылается на то, что договор подряда N 15-208/07 был заключен во исполнение муниципального контракта, а муниципальные контракты N 01/06 и N 02/06 прекратились в связи с принятием соответствующего областного закона.

Эти обстоятельства не были проверены и исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом. Факт прекращения отношений по контрактам N 01/06, N 02/06, договору N 15-208/07 судом не был установлен, в то время как от этого обстоятельства зависит решение вопроса о возможности отнесения требования Компании к денежному.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства, не установленные судом первой инстанции и апелляционным судом.

В свете изложенного в этой части определение от 05.03.2010 и постановление от 26.04.2010 подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи права могут быть затронуты судебным актом, администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" как стороны муниципальных контрактов.

Требование Компании в сумме 33.624.203 руб. 76 коп. предъявленное на основании договора N 412, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку Общество не в полном объеме выполнило предварительно оплаченные Компанией работы, связанные со строительством и реконструкцией четырех котельных, в связи с чем должно возвратить Компании сумму предварительной оплаты. Включая требование в реестр, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.12.2009, полученным Обществом 14.12.2009, на основании пунктов 11.2.1 и 11.2.3 договора N 412 Компания уведомила должника о расторжении этого договора, направив Обществу для подписания соглашение о расторжении договора (т. 3, л.д. 26).

Пунктами 11.2.1 и 11.2.3 договора N 412 предусмотрена возможность его расторжения в случае систематического неисполнения одной из сторон договорных обязательств и при банкротстве подрядчика (т. 2, л.д. 104).

Пунктом 11.3 договора N 412 предусмотрено, что заказчик на протяжении всего срока действия договора не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Однако это условие договора противоречит пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 11.3 договора N 412 не допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора, но в данном случае действует не договор, а закон - пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (статья 422).

Договор N 412 расторгнут сторонами по заявлению Компании на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязательство Общества по этому договору является денежным и может быть включено в реестр вне зависимости от даты расторжения договора.

При рассмотрении требования на сумму 33.624.203 руб. 76 коп. суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, представленные Компанией и Обществом, установив, что одна из четырех котельных не передана Обществом Компании, а находится у другого лица, выполнявшего субподрядные работы по строительству этой котельной, что не оспаривается и подателем жалобы, в связи с чем акт от 29.12.2008 правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством выполнения работ по строительству котельной в дер. Куимиха.

Все представленные Обществом акты выполненных работ получили оценку в обжалуемом определении при исследовании судом доказательств по делу. Ряд актов не подписан ни заказчиком, ни подрядчиком; правомерность отказа Компании от подписания ряда актов установлена судом. Относительно актов, составленных по форме КС-14, судом первой инстанции установлено, что они подписаны, кроме представителей Компании и Общества, другими лицами, и не позволяют установить, какие именно работы были выполнены различными подрядчиками, включая Общество, а предусмотренные договором акты на эти работы не представлены.

Коль скоро должник полагает, что по этому требованию Компания неправомерно произвела зачет на сумму 8.219.135 руб. 70 коп., то Общество не лишено возможности защитить свои права в этой части в установленном законом порядке. Сделка по проведению зачета не оспорена.

Общество не доказало, что выполнило работы по расторгнутому договору N 412 на сумму предварительной оплаты в размере 33.624.203 руб. 76 коп., в связи с чем требование Компании в этой части обоснованно включено в реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А05-10444/2009 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торн" требования открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в сумме 1.472.875 руб. 88 коп. отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части определение от 05.03.2010 и постановление от 26.04.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Кустов