Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-7385/2010 по делу N А66-9173/2009 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суды, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом создания организованной схемы, направленной на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф07-7385/2010 по делу N А66-9173/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Экспресс" Романова А.В. (доверенность от 24.02.2010),

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2009 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-9173/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 07.05.2009 N 14-18/50 о привлечении его к налоговой ответственности. Решением от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2010, заявленные требования Общества удовлетворены. Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по ее мнению, судами не изучены доводы Инспекции, что привело к принятию необоснованных судебных актов. Общество в отзыве отклонило доводы Инспекции, изложенные в жалобе, и просило судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, приведенные в отзыве.

Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов Обществом, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, за период с 17.08.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.03.2009 и с учетом возражений Общества принято решение от 07.05.2009 N 14-18/50 о доначислении 280 392 руб. налога на прибыль и 56 333 руб. 16 коп. пеней, 607 434 руб. НДС и 147 547 руб. 79 коп. пеней и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое решением от 17.07.2009 N 12-11/243 оставило решение Инспекции по оспариваемым эпизодам без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод Инспекции о недостаточной осмотрительности Общества в выборе контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат"), "Две столицы" (далее - ООО "Две столицы") и "Кортекс" (далее - ООО "Кортекс"), что явилось основанием для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно договорам с ООО "Карат" от 28.11.2006 N 3, с ООО "Две Столицы" от 12.09.2007 N 7/т, с ООО "Кортекс" от 01.10.2007 N 1/т в адрес Общества в 2006 - 2007 годах поставлялись стеклобутылки. Поставка и оплата товара подтверждаются карточками по счету 60.1, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, доверенностями на передачу материальных ценностей, оформленными на лиц, осуществлявших транспортировку груза.

Оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Не оспаривая факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций, Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данных поставщиков и отказала в применении соответствующих вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Суды, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали вывод о недоказанности налоговым органом создания организованной схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А66-9173/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова