Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-4740/2010 по делу N А56-38093/2009 Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-4740/2010 по делу N А56-38093/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-4740/2010 по делу N А56-38093/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2010 г. N Ф07-4740/2010 по делу N А56-38093/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Куцый И.С. (доверенность от 21.12.2009 N 171), от общества с ограниченной ответственностью "КНК СУДОСЕРВИС" Макарова И.А. (доверенность от 27.05.2010) и Каменского Н.Р. (доверенность от 31.03.2010),

рассмотрев 12.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНК СУДОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 по делу N А56-38093/2009 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНК СУДОСЕРВИС" (далее - Общество) о взыскании 8 160 000 руб. предоплаты, осуществленной по договору от 20.03.2008 N 03/08 (далее - Договор), 643 118,63 руб. неустойки за нарушение срока поставки изделий и 96 813,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу Завод в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер своих требований, дополнив их требованием о взыскании с Общества 870 250 руб., составляющих стоимость полученных им деталей.

Решением от 30.11.2009 с Общества в пользу Завода взыскано 8 160 000 руб. основного долга, 643 118,63 руб. неустойки и 55 515,59 руб. судебных расходов; в части взыскания процентов иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением, Общество и Завод в декабре 2009 г. обжаловали его в апелляционном порядке.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и 09.02.2010 апелляционные жалобы Общества и Завода приняты к производству.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены решения от 30.11.2009 и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 26.04.2010 рассмотрение дела отложил на 24.05.2010.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 рассмотрение дела отложено на 28.06.2010.

Завод, до рассмотрения его апелляционной жалобы, 11.01.2010 направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения без даты и номера, подписанного представителями сторон (далее - Мировое соглашение).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 Мировое соглашение в части пункта 1 утверждено; производство по делу прекращено. Также суд первой инстанции определил выдать после 22.03.2010 исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца 8 160 000 руб. долга, 643 118,63 руб. неустойки, 55 515,59 руб. судебных расходов по заявлению истца о неисполнении условий Мирового соглашения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что изложенные в судебном акте условия Мирового соглашения не соответствуют его тексту, просит определение от 02.03.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об утверждении Мирового соглашения (02.03.2010) решение от 30.11.2009 не вступило в законную силу, а дело находилось в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать и утверждать Мировое соглашение.

В соответствии со статьей 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5). В определении арбитражного суда указывается на: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; 4) распределение судебных расходов (часть 7).

Как видно из материалов дела, Мировое соглашение состоит из 11 разделов.

В нарушение пункта 2 части 7 статьи 141 АПК РФ суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения дословно привел только II и III разделы Мирового соглашения, обозначив их пунктами 1, 2 и 3, содержащие обязательства Общества о возврате денежных средств и готового изделия 5П73-2М Сб 19 и обязательство Завода отказаться от исковых требований за исключением требования о взыскании стоимости деталей. В резолютивной же части определения суд указал на утверждение мирового соглашения только "в части пункта 1".

Таким образом, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что Мировое соглашение судом утверждено на условиях, оговоренных сторонами.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Вопреки указанному требованию закона суд первой инстанции в резолютивной части определения от 02.03.2010 указал на выдачу после 22.03.2010 исполнительного листа для осуществления принудительного исполнения не утвержденных судом условий Мирового соглашения, а решения от 30.11.2009.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 по делу N А56-38093/2009 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова