Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-4740/2010 по делу N А56-38093/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2010 г. N Ф07-4740/2010 по делу N А56-38093/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Власовой К.А. (доверенность от 21.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "КНК СУДОСЕРВИС" Макарова И.А. (доверенность от 11.01.2011) и Каменского М.Р. (доверенность от 11.01.2011)

рассмотрев 17.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНК СУДОСЕРВИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Полубехина Н.С., Глазков Е.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-38093/2009,

установил:

открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНК СУДОСЕРВИС" (далее - Общество) о взыскании 8 160 000 руб. предоплаты, осуществленной по договору от 20.03.2008 N 03/08 (далее - Договор), 643 118,63 руб. неустойки за нарушение срока поставки изделий за период с 01.02.2009 по 13.04.2009 и 96 813,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2009 по 05.06.2009.

До принятия решения по делу Завод в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер своих требований, дополнив их требованием о взыскании с Общества 870 250 руб., составляющих стоимость полученных, но не возвращенных им деталей.

Решением от 30.11.2009 с Общества в пользу Завода взыскано 8 160 000 руб. основного долга, 643 118,63 руб. неустойки и 55 515,59 руб. судебных расходов; в части взыскания процентов иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением, Общество и Завод в декабре 2009 г. обжаловали его в апелляционном порядке.

Стороны до рассмотрения их апелляционных жалоб, 11.01.2010 направили в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 мировое соглашение в части пункта 1 утверждено; производство по делу прекращено. Также суд первой инстанции определил выдать после 22.03.2010 исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца 8 160 000 руб. долга, 643 118,63 руб. неустойки, 55 515,59 руб. судебных расходов по заявлению истца о неисполнении условий мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 определение от 02.03.2010 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены решения от 30.11.2009 и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 05.10.2010 отклонил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, решение от 30.11.2009 отменил, взыскал с Общества в пользу Завода 9 770 182,19 руб., в том числе 8 160 000 руб. задолженности, 643 118,63 руб. неустойки, 96 813,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 870 250 руб., составляющих стоимость невозвращенных материалов, а также 60 350,91 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, указывая на то, что просрочка изготовления продукции произошла по вине Завода ввиду нарушения последним сроков предоставления комплектующих деталей и конструкторско-технологической документации, просит постановление от 05.10.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Завод, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 05.10.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество (исполнитель) обязалось изготовить из своих материалов и сдать Заводу (заказчику) продукцию (корпуса защитные в количестве 10 штук), а заказчик - принять и оплатить ее.

Согласно пункту 3.2 Договора первый корпус защитный должен быть изготовлен не позже 60 календарных дней со дня поступления аванса в сумме 8 160 000 руб. на расчетный счет исполнителя, последующие защитные корпуса - по одному изделию в месяц.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае систематических нарушений сроков поставки (месяц и более) продукции по вине исполнителя с последующим возвращением последним нереализованных средств авансового платежа на момент расторжения Договора.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения согласованных сроков поставки исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день нарушения сроков, указанных в Договоре, но не более 5% от суммы Договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора Завод платежным поручением от 08.04.2008 N 10689 перечислил Обществу 8 160 000 руб. предварительной оплаты.

Завод 07.11.2008 направил Обществу претензию N 6801/87, в которой потребовал поставить продукцию в срок до 21.11.2008 и уплатить предусмотренную пунктом 7.1 Договора неустойку.

Дополнительным соглашением от 18.12.2008 N 1 к Договору стороны уменьшили количество поставляемой продукции до 5 штук и определили, что поставка первого защитного корпуса осуществляется в январе 2009 г., второго и третьего защитных корпусов - в феврале 2009 г., четвертого и пятого защитных корпусов - в марте 2009 г.

В связи с тем, что поставка изделий в установленный срок не была осуществлена, Завод, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 7.5 Договора, 12.02.2009 направил Обществу уведомление о расторжении Договора с требованием возвратить 8 160 000 руб. аванса и изделия, полученные на давальческой основе согласно приложению N 3 к Договору, а 08.06.2009 обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания Договора, его стороны согласовали возможность одностороннего отказа покупателя от Договора в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств.

Поскольку к указанному в пункте 3 дополнительного соглашения от 18.12.2008 N 1 сроку (январь 2009 г.) Общество свои обязательства по поставке продукции не выполнило, то Завод правомерно в одностороннем порядке расторг Договор.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по Договору ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 8 160 000 руб. предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком чужими денежными средствами с момента расторжения Договора, а также то, что представленный Заводом расчет процентов за период с 23.04.2009 по 05.06.2009 не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ и Обществом не оспорен, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 96 813,56 руб. процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 Договора стороны установили, что в случае нарушения согласованных сроков поставки исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0.1% от стоимости продукции за каждый день нарушения сроков, указанных в Договоре, но не более 5% от суммы Договора.

Поскольку факт невыполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, подтвержден материалами дела, то суд правомерно взыскал с ответчика 643 118,63 руб. неустойки.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Учитывая, что Договор расторгнут Заводом в одностороннем порядке и Обществом не возвращены переданные ему детали, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что их стоимость в размере 870 250 руб. подлежит взысканию с исполнителя.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка изготовления продукции произошла по вине заказчика, нарушившего сроки предоставления комплектующих деталей и конструкторско-технологической документации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как из материалов дела не усматривается, что Общество обращалось к Заводу с требованием о предоставлении указанных документов после подписания сторонами дополнительного соглашения от 18.12.2008 N 1 к Договору.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2011 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с отклонением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-38093/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНК СУДОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КНК СУДОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова

О.Г. Соснина