Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2010 г. N Ф07-6742/2010 по делу N А44-5983/2009 Поскольку заявитель не доказал необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2010 г. N Ф07-6742/2010 по делу N А44-5983/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А44-5983/2009

Судья Пастухова М.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" о принятии обеспечительных мер по делу N А44-5983/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-5983/2009. Кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.07.2010.2010 в 14 час. 30 мин.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер Общество просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области и иным лицам совершать действия, направленные на бесспорное взыскание доначисленных налоговым органом по решению от 28.09.2009 N 2.10-07/69 сумм: 1 196 568 руб. налога на прибыль, 218 390 руб. пеней и 233 837 руб. штрафа; 897 429 руб. налога на добавленную стоимость, 203 325 руб. пеней и 177 255 штрафа до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В ходатайстве Общество указывает на то, что в рамках настоящего дела проверяется законность доначисления заявителю названных выше сумм налогов, пеней и штрафов, поэтому до разрешения спора по существу у налоговых органов отсутствуют правовые основания для бесспорного взыскания с него указанных сумм.

Однако причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер в ходатайстве не обоснованы.

Доказательства наличия оснований, установленных статьей 90 Кодекса для принятия обеспечительных мер, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что заявитель не доказал необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" о принятии обеспечительных мер по делу N А44-5983/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.В. Пастухова