Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А44-5983/2009 При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и дать оценку доводам заявителя относительно добросовестности его действий при заключении и исполнении спорных сделок с контрагентами, реальности их совершения, а, следовательно, о подтверждении правомерности отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и права налогоплательщика на заявленные вычеты по НДС надлежащими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А44-5983/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2010 г. N Ф07-6742/2010 по делу N А44-5983/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" Аленниковой Г.П. (доверенность от 05.07.2010), Скороходовой Н.И. (доверенность от 05.07.2010), Соломенникова А.В. (доверенность от 05.07.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Богданова А.А. (доверенность от 05.07.2010 N 20522), Петровой Н.А. (доверенность от 14.12.2009 N 2.3-08/43084),

рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2010 (судья Куропова Л.А.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А44-5983/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - Общество, ООО "Металлоконструкция") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2009 N 2.10-07/69 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде 233 837 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 177 255 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 218 390 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 203 325 руб. пеней по НДС; предложения уплатить 1 196 568 руб. налога на прибыль и 897 429 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Металлоконструкция", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, требования Общества удовлетворить.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Инспекции просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Металлоконструкция" за период с 02.10.2006 по 31.12.2008.

По итогам данной проверки налоговый орган составил акт от 24.08.2009 N 2.10-07/63 и принял решение от 28.09.2009 N 2.10-07/69 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 233 837 руб. и 177 255 руб. соответственно, заявителю доначислено 1 196 568 руб. налога на прибыль и 218 390 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога, а также 897 429 руб. НДС и 203 325 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 05.11.2009 N 2.10.08/09855 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы, как содержащие недостоверную информацию, не могут подтверждать факт несения Обществом расходов по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Кварта" и "Строй-Бетон" (далее - ООО "Кварта" и ООО "Строй-Бетон") и их размер, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ являться основанием для предъявления спорной суммы НДС к вычету.

Считая принятое налоговым органом решение в указанной части незаконным, ООО "Металлоконструкция" обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из того, что затраты, а также право на вычет по НДС, заявленные налогоплательщиком по хозяйственным операциям с названными контрагентами, документально не подтверждены, в связи с этим не подлежат учету для целей налогообложения прибыли, а суммы НДС - предъявлению к вычету.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно ссылался на то, что при отнесении затрат по приобретенным у ООО "Кварта" и ООО "Строй-Бетон" товарам на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении к вычету НДС по спорным счетам-фактурам им были соблюдены все условия, установленные Кодексом. Первичные документы и счета-фактуры, выставленные названными организациями, составлены с соблюдением правил, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), подписаны лицами, чьи полномочия подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суды, оценив представленные Обществом на проверку первичные документы, выставленные ООО "Кварта" (подписанные Байковым М.Ю.) и ООО "Строй-Бетон" (подписанные Васильевым Ю.Д.), сделали вывод о юридической несостоятельности этих документов. При этом суды приняли во внимание объяснения указанных лиц, отрицавших свое участие в финансово-хозяйственной деятельности названных организаций и подтвердивших отсутствие всяких отношений с заявителем. Суды также сослались на заключение эксперта Учебно-научного экспертно-криминалистического центра Москалева А.Ю. от 13.07.2009 N 13-Э/09, согласно которому в предъявленных для исследования товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Кварта" и ООО "Строй-Бетон" подписи от имени Байкова М.Ю. и Васильева Ю.Д. выполнены не ими, а другими лицами.

На основании вышеизложенного суды отказали ООО "Металлоконструкция" в удовлетворении заявленных требований, посчитав правильным вывод налогового органа о необоснованности отнесения налогоплательщиком спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и заявленных Обществом вычетов по НДС по указанным поставщикам как неподтвержденных надлежащими доказательствами.

Однако при этом суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которой расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

При вынесении обжалуемых решения и постановления суды не учли, что глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар, поставленный ООО "Кварта" и ООО "Строй-Бетон", заявителем не оплачен, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа, ни один из обжалуемых судебных актов не содержат анализа того, что спорные хозяйственные операции Общества носили мнимый характер или являлись бестоварными. Никаких выводов о том, что совершенные с названными контрагентами операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, названные документы не содержат.

О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления N 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении ООО "Металлоконструкция" необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не приводилось ни в материалах выездной налоговой проверки, ни в представленных в дело документах.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако в данном случае ни материалы выездной налоговой проверки, ни обжалуемые судебные акты не содержат упоминания о наличии таких обстоятельств в действиях заявителя, тем более о каких-либо доказательствах в их подтверждение.

Таким образом, в материалах налоговой проверки отсутствуют ссылки налогового органа на получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в спорной сумме по тем основаниям, которые приводятся в Постановлении N 53.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как видно из материалов дела, Общество неоднократно ссылалось на факты, свидетельствующие о его добросовестности.

Однако при вынесении обжалуемых судебных актов эти доводы Общества судами во внимание приняты не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В данном случае единственным основанием для отказа Обществу в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, понесенных ООО "Металлоконструкция" по договорам с ООО "Кварта" и ООО "Строй-Бетон", и предоставлении вычетов по НДС по счетам-фактурам названных контрагентов стал вывод судов о том, что сведения, содержащиеся в составленных указанными поставщиками первичных документах, недостоверны в силу неподтверждения учиненных в них подписей должностными лицами этих организаций.

Однако данное обстоятельство в роли единственного не может являться безусловным и достаточным основанием для вывода о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, если не доказан факт согласованности действий Общества и его контрагентов или факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности их участников.

Следовательно, не дав оценки иным обстоятельствам, в том числе тем, на которые ссылается ООО "Металлоконструкция", суды вынесли недостаточно обоснованные судебные акты об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что данные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и дать оценку доводам ООО "Металлоконструкция" относительно добросовестности его действий при заключении и исполнении спорных сделок с ООО "Кварта" и ООО "Строй-Бетон", реальности их совершения, а, следовательно, о подтверждении правомерности отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и права налогоплательщика на заявленные вычеты по НДС надлежащими доказательствами.

Оценив все фактические обстоятельства дела, установленные при полном исследовании имеющихся в деле доказательств и заявленных сторонами доводов, при правильном применении норм материального права, суду первой инстанции надлежит разрешить настоящий спор и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-5983/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова