Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-6784/2010 по делу N А66-8250/2009 Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях ответчика при оказании услуг по передаче электрической энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-6784/2010 по делу N А66-8250/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2010 г. N Ф07-6784/2010 по делу N А66-8250/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г., при участии от муниципального унитарного предприятия "ОлениноГорЭнерго" Смирнова А.В. (доверенность от 05.07.2010 N 24) и директора Смирнова С.А. (решение Комитета по управлению имуществом Оленинского района Тверской области от 26.06.2002 N 05), от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Семеновой С.С. (доверенность от 15.12.2009 N 356) и Васильева А.С. (доверенность от 03.08.2010 N 179),

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ОлениноГорЭнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2009 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А66-8250/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ОлениноГорЭнерго" (далее - Предприятие) о взыскании 3 774 898 руб. 44 коп. компенсации потерь электроэнергии за период с января по ноябрь 2008 года (с учетом уточнения размера исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК).

Решением суда от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при расчете стоимости электрической энергии Компанией и РЭК неверно определена итоговая величина, подлежащая умножению на тариф за услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем стоимость потерь электрической энергии в спорный период завышена. Ответчик указывает, что фактически она составляет 1 224 448 руб. 70 коп. Предприятие полагает, что Компания неправильно рассчитала коэффициент "бета" для определения стоимости электрической энергии, составляющей потери, за период с сентября по ноябрь 2008 года. Предприятие считает недоказанными требования Компании о взыскании сверхнормативных потерь и не основанным на положениях действующего законодательства "расчет нерегулируемой цены".

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представители Компании, считая их несостоятельными, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

РЭК о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (энергосбытовая организация) и Предприятие (сетевая организация) заключили договор от 26.02.2007 N 9 на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии. Срок действия договора определен с 01.01.2006 по 31.12.2006 с условием его возможной ежегодной пролонгации.

В соответствии с условиями договора Предприятие обязалось осуществлять по своим сетям передачу электрической энергии абонентам Компании, а она оплачивать оказанные услуги. Согласно пункту 4 договора Предприятие приняло на себя обязательство ежемесячно оплачивать электрическую энергию в объеме, составляющем потери в своих электрических сетях.

По соглашению от 30.11.2007 стороны расторгли этот договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2008.

Фактические правоотношения по передаче Предприятием электрической энергии абонентам Компании продолжались и после расторжения договора (01.01.2008).

На основании актов купли-продажи электрической энергии, составленных Предприятием за период с января по ноябрь 2008 года, Компания начислила 3 774 898 руб. 44 коп. стоимости 3 258 791,00 киловатт-часов электрической энергии, поставленной сетевой организации с целью компенсации потерь в электрических сетях, из которых: в январе 2008 года - 478 185,00 кВт. ч; в феврале - 341 894,00 кВт. ч; в марте - 361 212,00 кВт. ч; в апреле - 315 675,00 кВт. ч; в мае - 202 421,00 кВт. ч; в июне - 187 094,00 кВт. ч; в июле - 96 738,00 кВт. ч; в августе - 201 817,00 кВт. ч; в сентябре - 313 254,00 кВт. ч; в октябре - 397 218,00 кВт. ч; в ноябре - 363 283,00 кВт. ч).

Отказ Предприятия оплатить электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь, в указанном размере послужил основанием обращения Компании в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Компании по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Факт оказания Предприятием Компании услуг по передаче электрической энергии с января по ноябрь 2008 года сторонами не оспаривается, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Суд также установил, что применительно к спорному периоду договор передачи в письменной форме между сторонами отсутствовал, а ранее действовавший договор расторгнут.

Вместе с тем обязательства по компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации предусмотрены положениями нормативных актов, действующих в сфере электроснабжения.

Так, пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII названных Правил.

В соответствии с пунктом 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредоставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII названных Правил.

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Пунктом 51 этих Правил предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На основании приведенных положений Правил N 530 и 861 суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае Предприятие обязано возместить Компании стоимость электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях Предприятия при оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае у сторон возник спор при определении объема электрической энергии, который подлежит оплате в порядке компенсации потерь.

Разрешая разногласия сторон по этому вопросу, суды установили, что в спорный период объемы фактических потерь отражены в ежемесячных двухсторонних актах (листы дела 59-80, тома 3), составленных Предприятием и подписанных Компанией с особым мнением по объему суммарных потерь. При этом данные Компании и Предприятия об объемах потерь в марте, июне, октябре и ноябре 2008 года совпадают. Но в апреле 2008 года по данным Компании потери составили 315 675 кВт. ч., а по данным Предприятия - 272 806 кВт. ч. В то же время в мае, июле-сентябре 2008 года потери по расчетам Компании ниже, чем указаны в акте Предприятия.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что расчет Компании о фактических объемах переданной электрической энергии подтверждается актом первичного учета за апрель и октябрь 2008 года, а в остальном данные истца и Предприятия совпадают. При этом в связи с отсутствием соответствующих оговорок при составлении актов суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что он соглашался только с объемом нормативных потерь и считал сведения Компании о фактических объемах потерь электрической энергии недостоверными, и согласились с представленными истцом сведениями о фактических объемах потерь электрической энергии в сетях Предприятия.

Суд первой инстанции проверил расчет стоимости потерь и признал его соответствующим приказу РЭК от 28.11.2007 N 280-нп "О тарифах на электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации ее потерь в сетях", установившему тариф на электрическую энергию, реализуемую истцом сетевым организациям в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии при ее передаче, в размере 809,7 руб./МВт.ч, формулам, приведенным в Правилах определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонения фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1, приказу Федеральной службы по тарифам от 03.07.2008 N 249-э "О внесении изменений и дополнений в Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом ФСТ России 21.08.2007 N 166-э/Г".

Доводам, приведенным в кассационной жалобе Предприятия, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Поскольку при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права не нарушены и правильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы Предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А66-8250/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ОлениноГорЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина