Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-7633/2010 по делу N А56-82546/2009 Следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в заявленной сумме: у налогового органа отсутствуют бесспорные доказательства недостоверности сведений в представленных Обществом документах, которыми подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-7633/2010 по делу N А56-82546/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 26.03.2010 N 15-08/06814) и Краловой Л.А. (доверенность от 09.12.2009 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Электро-М" Зибрина С.В. (доверенность от 05.10.2009 б/н) и Науменко Я.Я. (доверенность от 05.10.2009 б/н),

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А56-82546/2009 (судьи Дмитриева И.А., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-М" (далее - Общество, ООО "Электро-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.09.2009 N 03/223 (с учетом частичного данного решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.11.2009 N 16-13/30588) в части доначисления 32 324 262 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 9 353 416 руб. 53 коп. пеней, а также взыскания 6 464 852 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009 (судья Левченко Ю.П.) в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2010 названный судебный акт отменен. Заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции от 29.09.2009 N 03/223 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 05.11.2009 N 16-13/30588) признано недействительным в части доначисления 32 324 262 руб. НДС, начисления 9 353 416 руб. 53 коп. пеней и 6 464 852 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 07.04.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.12.2009.

В жалобе налоговый орган указывает, что сделки заявителя с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балт-Систем" и "Элекон" свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Так, выставленные названными контрагентами счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и потому в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету или возмещению. Числящиеся в качестве руководителей указанных организаций лица отрицали свое участие в их деятельности, в том числе и в подписании договоров и счетов-фактур. Справками специалиста-эксперта установлено, что выполненные на спорных документах подписи произведены неустановленными лицами. Именно эти обстоятельства и доказательства, добытые налоговым органом в рамках налоговой проверки, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Электро-М" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Общества просили постановление апелляционной инстанции от 07.04.2010 оставить без изменения, а жалобу налогового органа и Управления - без удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда от 07.04.2010 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Электро-М" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 01.09.2009 N 03/39, а также вынесла решение от 29.09.2009 N 03/223 о привлечении к налоговой ответственности.

Названным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 6 567 803 руб. штрафа в связи с неуплатой 32 839 019 руб. НДС. Обществу предложено уплатить указанные суммы штрафа и налога, а также 9 516 530 руб. начисленных пеней.

Решением от 05.11.2009 N 16-13/30588 Управление отменило решение Инспекции от 29.09.2009 N 03/223 в части отказа в применении 514 756 руб. 83 коп. вычетов НДС по счету-фактуре от 26.04.2007 N 34 (на сумму 3 374 517 руб.), выставленному ООО "Элекон", а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

На основании требования от 06.11.2009 N 2308 и выставленных инкассовых поручений, как установил апелляционный суд, Инспекция принудительно взыскала с Общества 32 324 262 руб. НДС, 9 353 416 руб. 53 коп. пеней и 6 464 852 руб. штрафа.

Считая решение Инспекции в этой части незаконным и нарушающим права налогоплательщика, ООО "Электро-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС налогоплательщик обязан документально подтвердить факты приобретения товаров и принятия их на учет представлением счетов-фактур и первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 6 указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, Общество в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по контрагентам ООО "Балт-Систем" и ООО "Элекон" представило в ходе проверки: договоры поставки и купли-продажи, договоры на оказание услуг, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, товарные накладные, платежные документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ и услуг.

Руководствуясь статьями 64, 68, 71 и 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исследовал представленные налогоплательщиком документы и признал их достаточными и надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о совершении реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что налоговые органы признали правомерным в целях обложения налогом на прибыль организаций учет заявителем затрат по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО "Балт-Систем" и ООО "Элекон". При этом суд обратил внимание и на то, что названные контрагенты в проверяемые налоговые периоды сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, то есть не уклонялись от исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Суд также отметил, что налоговый орган не представил доказательств того, что первичные документы, принятые Обществом к налоговому и бухгалтерскому учету, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества именно с названными контрагентами (ООО "Балт-Систем" и ООО "Элекон").

Апелляционный суд дал оценку доводу Инспекции о подписании представленных Обществом счетов-фактур и первичных документов от имени ООО "Балт-Систем" и ООО "Элекон" неустановленными лицами и признал его недоказанным.

Так, оценив протоколы допроса Сергеевой Н.И. и Гришина С.А. (руководителей этих организаций), отрицающих свою причастность к деятельности вышеназванных контрагентов и подписание документов от их имени, апелляционный суд учел, что эти лица согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц значатся учредителями и руководителями этих организаций, а потому являются заинтересованными лицами, к показаниям которых следует относиться критически.

Суд апелляционной инстанции, оценивая результаты почерковедческой экспертизы, обоснованно отметил и то, что в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ подписание счетов-фактур другими лицами (как указано в заключении эксперта) не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших эти документы других лиц соответствующих полномочий. При этом обязанность доказывания факта подписания документов именно неуполномоченными лицами в силу статей 65 и 200 АПК РФ возложена на налоговые органы.

Оценив представленную справку специалиста экспертно-криминалистического центра Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте от 17.08.2009, суд признал ее не соответствующей требованиям статьи 95 НК РФ.

Ввиду изложенного апелляционный суд справедливо отметил, что, поскольку налоговый орган не представил неопровержимых доказательств подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами, протоколы допроса Сергеевой Н.И. и Гришина С.А., числящихся руководителем ООО "Балт-Систем" и ООО "Элекон", не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами и не свидетельствуют бесспорно о подписании счетов-фактур неустановленными лицами.

Таким образом, принимая судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, апелляционный суд исследовал и дал оценку каждому приведенному налоговым органом доводу и представленному им доказательству. На то обстоятельство, что какой-то его довод или документ не был исследован в рамках судебного контроля, налоговый орган в своей кассационной жалобе не ссылается.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, в том числе и оценки, данной им доказательствам, что не входит в круг правомочий кассационной инстанции и потому ею не принимается.

Ввиду изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в заявленной сумме: у налогового органа отсутствуют бесспорные доказательства недостоверности сведений в представленных Обществом документах, которыми подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Балт-Систем" и ООО "Элекон".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А56-82546/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева