Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. N Ф07-7750/2010 по делу N А56-8402/2009 Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер ввиду того, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф07-7750/2010 по делу N А56-8402/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-7750/2010 по делу N А56-8402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Константинова П.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охтинское" генерального директора Гладышевой Г.А. (паспорт 40 01 956579, протокол общего собрания участников от 19.11.2009), Елманова А.К. (доверенность от 21.12.2009, выдана генеральным директором Гладышевой Г.А.), Лукашевой С.Ф. (доверенность от 06.08.2010, выдана генеральным директором Грибовой Е.А.),

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу, подписанную от имени общества с ограниченной ответственностью "Охтинское" представителем по доверенности, выданной Грибовой Еленой Алексеевной, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-8402/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охтинское" (далее - ООО "Охтинское", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.12.2008 N 170840 А об отказе внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Заявление подписано представителем Общества по доверенности, выданной генеральным директором Грибовой Е.А., избранной на эту должность решением внеочередного общего собрания участников ООО "Охтинское".

Грибова Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

19.01.2010 ООО "Охтинское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, подписанным от имени генерального директора Общества - Гладышевой Галины Анатольевны, занимавшей эту должность до избрания генеральным директором Общества Грибовой Е.А., о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить Инспекции совершать государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Охтинское", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части, касающейся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе о генеральном директоре.

Определением от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2010, суд удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер - запретил Инспекции совершать государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Охтинское", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части, касающейся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Охтинское", в том числе о генеральном директоре, до вступления решения по настоящему делу в силу.

В кассационной жалобе представитель ООО "Охтинское", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Грибовой Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не указали, каким образом непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по существу рассматриваемого спора, который будет принят по настоящему делу.

Судами не дана оценка значительности и вероятности причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, каким образом нарушено существующее состояние между участниками Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Гладышевой Г.А., представил суду письменное заявление об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Грибовой Е.А., возражал против удовлетворения этого заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что заявление об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительным решения Инспекция от 11.12.2008 N 170840 А об отказе внести в ЕГРЮЛ информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, обратилось Общество в лице представителя, действующего по доверенности, выданной генеральным директором Грибовой Е.А., избранной на эту должность решением внеочередного общего собрания участников ООО "Охтинское". Кассационная жалоба подписана представителем Общества, действующим по доверенности, выданной генеральным директором Грибовой Е.А. Доверенность от Грибовой Е.А. имеется в материалах дела и соответствует всем требованиям к документам данного вида, предусмотренным законодательством.

С учетом изложенного положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае не подлежат применению.

Представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Гладышевой Г.А., заявил также ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Ходатайство подписано генеральным директором ООО "Охтинское" Гладышевой Г.А. К ходатайству прилагается копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Охтинское" от 19.11.2009 об избрании Гладышевой Г.А. на должность генерального директора Общества и выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2010.

Представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Грибовой Е.А., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что кассационная жалоба по настоящему делу поступила от Общества в лице генерального директора Грибовой Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку из материалов настоящего дела усматривается наличие корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени Общества, суд кассационной инстанции считает неправомерным принять отказ от жалобы, поскольку прекращение производства по кассационной жалобе нарушит права истца. С учетом обстоятельств настоящего дела и имеющегося корпоративного спора кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты о принятии обеспечительных мер должна быть рассмотрена по существу.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности, выданной Грибовой Е.А., поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества по доверенности, выданной Гладышевой Г.А., возражал против ее удовлетворения и просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Охтинское" в лице Грибовой Е.А. оспаривает решение Инспекции об отказе внести в ЕГРЮЛ информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

В заявлении Грибова Е.Н. ссылается на протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 27.11.2008, которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего директора Гладышевой Г.А. и назначении новым директором Грибовой Е.А.

В материалах дела также имеется протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 20.11.2009, из которого следует, что на должность генерального директора избрана Гладышева Г.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2010 N 19476В-1/2010 генеральным директором ООО "Охтинское", а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Гладышева Г.А.

19.01.2010 ООО "Охтинское" в лице Гладышевой Г.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, указав, что, поскольку предметом настоящего спора является вопрос о законности (незаконности) смены руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества государственная регистрация нового генерального директора в ситуации наличия арбитражного спора будет носить незаконный характер.

Определением от 25.02.2010 суд удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер.

ООО "Охтинское" в лице Грибовой Е.А., не согласившись с обоснованностью определения от 25.02.2010 о принятии обеспечительных мер, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением от 20.05.2010 апелляционный суд оставил без изменения определение от 25.02.2010, так как установил, что в Обществе имеет место затяжной корпоративный конфликт, в том числе по вопросу избрания единоличного исполнительного органа - генерального директора. При этом в производстве арбитражного суда имеется уже не одно дело с участием указанных лиц. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к регистрации в ЕГРЮЛ изменений на основании решений, которые могут быть приняты Обществом в разном составе участников в период рассмотрения спора, что в свою очередь может явиться основанием для обращения с новыми исками.

При рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции стороны не отрицали, что в Обществе имеется корпоративный конфликт по вопросу легитимности прекращения полномочий генерального директора Гладышевой Г.А. и избрании на эту должность Грибовой Е.А.

В материалы дела представлены принятые в разное время протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "Охтинское" об избрании на должность генерального директора Гладышевой Г.А. и Грибовой Е.А. Кроме того, представитель Общества, действующий по доверенности, выданной Гладышевой Г.А., пояснил, что Грибова Е.А. пыталась зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, после обжалуемого в настоящем деле отказа Инспекции в регистрации данных изменений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им.

Поскольку Общество в лице Грибовой Е.А. обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.12.2008 N 170840 А об отказе внести в ЕГРЮЛ информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, следует признать, что обеспечительная мера в виде запрета Инспекции совершать государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Охтинское", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части, касающейся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе о генеральном директоре, связана с предметом заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер в условиях существующего в Обществе корпоративного конфликта по вопросу о легитимности генерального директора может привести к регистрации в ЕГРЮЛ изменений на основании решений, которые могут быть приняты Обществом в разном составе участников в период рассмотрения спора, что в свою очередь может явиться основанием для обращения с новыми исками. Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного причинения убытков самому Обществу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А56-8402/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу, подписанную от имени общества с ограниченной ответственностью "Охтинское" представителем по доверенности, выданной Грибовой Еленой Алексеевной, - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Г. Соснина