Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2010 г. N Ф07-7577/2010 по делу N А42-1608/2008 Установив, что цены Общества при реализации апатитового концентрата и минеральных удобрений не отклоняются более чем на 20 процентов от рыночных цен на соответствующие виды продукции, приведенных к сопоставимым экономическим условиям, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления налогов и пени, рассчитанных исходя из применения рыночных цен на товары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2010 г. N Ф07-7577/2010 по делу N А42-1608/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-5246/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А42-1608/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. N А42-1608/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 13АП-5246/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Емельянова А.И. (доверенность от 11.01.2010 б/н), Заточного М.С. (доверенность от 29.12.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 10.08.2010 N 014-09/04229),

рассмотрев 18.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2009 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-1608/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество, ОАО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.12.2007 N 32 и требования от 27.03.2008 N 80, решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 19.03.2008 N 118.

Определением суда от 27.05.2008 требования Общества о признании недействительными решений от 29.12.2007 N 32, от 19.03.2008 N 118 и требования от 27.03.2008 N 80 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду реализации Обществом минеральных удобрений и апатитового концентрата выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А42-1608/2008.

В ходе производства по настоящему делу Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления от 19.03.2008 N 118.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2009, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными оспариваемые решение и требование налогового органа в части доначисления 126 695 615 руб. налога на прибыль, 13 499 121 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам по эпизоду реализации Обществом минеральных удобрений и апатитового концентрата.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, доначисление налоговым органом Обществу сумм налогов и привлечение к налоговой ответственности являются правомерными, поскольку реализация Обществом апатитового концентрата и минеральных удобрений осуществлялась с использованием схемы уклонения от налогообложения через взаимозависимые подставные организации. Инспекция считает ничтожными ряд сделок по реализации указанной продукции и полагает, что фактически Общество самостоятельно осуществляло реализацию своей продукции напрямую конечным покупателям. По мнению налогового органа, об отсутствии разумной деловой цели в спорных сделках свидетельствует прекращение договорных отношений между ОАО "Апатит" и спорными организациями и осуществление в большей части проверяемого периода реализации Обществом самостоятельно как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Инспекция не согласна с выводами судов о нарушении ею положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении рыночных цен на продукцию, производимую Обществом, и считает правомерным применение ею для расчета полученной Обществом в 2004 году выручки цен последующей реализации апатитового концентрата и минеральных удобрений конечным покупателям. По мнению налогового органа, в данном случае определение рыночной цены в строгом соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ оказалось невозможным, поскольку отсутствует рынок идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, полагая имеющим преюдициальное значение для настоящего дела приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.2005.

В отзыве на жалобу Общество, указывая на соответствие рыночным спорных цен, уплату им и его контрагентами налогов в установленном порядке, отсутствие доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды и нарушение налоговым органом положений статьи 40 НК РФ, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 29.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение от 29.12.2007 N 32, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы налога на прибыль налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного и земельного налогов, плата за пользование водными объектами, начислены пени и штрафы в соответствующих размерах.

Основанием для вынесения решения от 29.12.2007 N 32 послужили, в том числе и выводы Инспекции о занижении Обществом выручки от реализации апатитового концентрата и минеральных удобрений в результате применения схемы уклонения от налогообложения, повлекшей неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость. В ходе налоговой проверки налоговый орган выявил, что Общество реализовывало апатитовый концентрат и выработанные из него минеральные удобрения взаимозависимым с ним специально созданным организациям-посредникам по заниженным ценам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 НК РФ, Управление решением от 19.03.2008 N 118 (том 3 листы дела 80-117) изменило обжалуемый ненормативный акт Инспекции, уменьшив сумму недоимок по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, суммы пеней и штрафов, наложенных за неуплату перечисленных налогов, исключив подпункт 10 пункта 1 решения в части привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога в виде наложения штрафа в сумме 400 руб. и подпункт 15 пункта 3 решения в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 2 000 руб. В остальной части решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу, в связи с чем в адрес Общества налоговым органом выставлено требование от 27.03.2008 N 80 с предложением уплатить доначисленные налоги в общей сумме 217 696 076,18 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции и Управления обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования, исходя из установленных нарушений Инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен на продукцию Общества.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в проверенном периоде Общество реализовывало апатитовый концентрат и минеральные удобрения, как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Так, на основании договора от 01.12.2003 N 1/ФАМ/ОАО/04-11-356 в период с 01.01.2004 по апрель 2004 года Общество поставляло апатитовый концентрат обществу с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Маркетинг" (далее - ООО "ФосАгро-Маркетинг").Согласно условиям указанного договора стороны пришли к соглашению о поставке 720 000 +/- 5% метрических тонн апатитового концентрата в период с 1 января 2004 года по 30 апреля 2004 года на условиях FCA станция Апатиты-2, FCA станция Титан Октябрьской ж.д. , цена концентрата установлена в размере 42 доллара США за одну метрическую тонну (без учета НДС) на условиях FCA станция Апатиты-2, FCA станция Титан Октябрьской ж.д. (ИНКОТЕРМС 2000). Пунктом 4.4. договора установлено, что объем единовременной отгрузки концентрата покупателю - "один отправительский маршрут" (59 вагонов, если иное не будет установлено железной дорогой). Минимальный вес одного отправительского маршрута 3 780 метрических тонн. Согласно пункту 3.8 договора по письменной заявке Покупателя (ООО "ФосАгро-Маркетинг") Продавец (ОАО "Апатит") оплачивает перевозку концентрата в адрес грузополучателя. В случае оплаты Продавцом железнодорожного тарифа по перевозке концентрата до станции назначения и возврата порожних арендованных вагонов, покупатель возмещает продавцу фактические затраты по перевозке концентрата (в том числе возврат порожних арендованных вагонов) сверх цены, установленной в пункте 3.1. В соответствии с пунктом 4.2. договора право собственности на концентрат и все риски случайной гибели или повреждения концентрата переходят от продавца к покупателю в момент передачи концентрата перевозчику.

Впоследствии отгруженный Обществом в адрес ООО "ФосАгро-Маркетинг", апатитовый концентрат реализовывался последним конечным покупателям по ценам от 44,5 до 53 долларов США за одну метрическую тонну (без учета НДС) (том 6 листы дела 47-93).

В период с 01.01.2004 по апрель 2004 года Общество осуществляло реализацию апатитового концентрата швейцарской компании "NW Nordwest AG" на основании контракта от 01.07.2002 N 756/АР/NW/02-5-90 (том 6 листы дела 94-101), согласно которому стороны пришли к соглашению о поставке в течение 2003-2005 г.г. 600 000 +/- 10% метрических тонн апатитового концентрата российского производства навалом на условиях FCA ж.д. станция Апатиты (Титан), Россия (ИНКОТЕРМС 2000) по цене 36 долларов США за метрическую тонну. Изменением к указанному контракту N 1 от 16.02.2004 цена апатитового концентрата с 01.03.2004 определена сторонами в размере 40 долларов США за одну метрическую тонну (т.6, л.д. 103). Согласно изменению N 2 от 17.03.2004 статья 6 контракта дополнена следующим абзацем: "Допускается оплата ввозной таможенной пошлины и валютной части экспортных таможенных сборов продавцом, с последующим возмещением понесенных расходов на основании счета, выставленного продавцом покупателю". Данным контрактом предусмотрена поставка проданного товара по разнарядке покупателя, составляемой на месяц, в различные страны мира. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что за период с января по апрель 2004 года Общество на основании указанного контракта реализовало 500 870,10 тонн апатитового концентрата на общую сумму 538 032 433,67 руб., который был отгружен в адрес грузополучателей, находящихся в следующих странах: Норвегия, Германия, Бельгия, Финляндия, Нидерланды, Польша и Израиль.

С апреля 2004 года реализация Обществом апатитового концентрата на экспорт осуществлялась на основании договоров комиссии, заключенных с ООО "ФосАгро-Маркетинг", различным иностранным покупателям на условиях FOB Мурманск по ценам от 41,25 долларов США до 54,5 долларов США за одну метрическую тонну.

Полагая, что Общество фактически самостоятельно реализовывало апатитовый концентрат на экспорт в виду взаимозависимых отношений с швейцарской компанией "NW Nordwest AG" налоговый орган определил рыночные цены реализации апатитового концентрата на экспорт в период с января по март 2004 года, исходя из цен, сформированных впоследствии (в рамках реализации концентрата на основании договора комиссии с ООО "ФосАгро-Маркетинг"), установив таким образом занижение налогоплательщиком выручки от реализации апатитового концентрата на экспорт в размере 192 823 300 руб.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде Общество передавало часть произведенного апатитового концентрата на переработку для изготовления из него минеральных удобрений заводам-переработчикам: открытым акционерным обществам "Воскресенские минеральные удобрения", "Аммофос" и обществу с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения". Выработанные по указанным договорам минеральные удобрения в период с 01.01.2004 по апрель 2004 года реализовывались Обществом по договорам комиссии с вышеперечисленными заводами-переработчиками. Согласно условиям договоров комиссии, количество, ассортимент и минимальные цены товара устанавливались дополнительными соглашениями к договорам. (том 5 листы дела 17-31,82-98,128-143). Судами установлено, что посредством договоров комиссии с вышеназванными заводами в указанный период минеральные удобрения были реализованы швейцарским компаниям "NW Nordwest AG" и "Polyfert AG" по ценам от 115 до 156 долларов за тонну в зависимости от условий поставки.

Начиная с апреля 2004 года, Общество осуществляло реализацию минеральных удобрений на экспорт на основании договоров комиссии с ООО "ФосАгро-Маркетинг" следующим компаниям: "Balderton Fertilisers S.A." (Швейцария),"Wittraco Dungemittel GmbH" (Германия), "Fertistav Cz s.r.o." (Греция) по ценам от 129 до 162 долларов США за одну метрическую тонну в зависимости от условий поставки, определяемых для каждой конкретной партии в дополнениях к контрактам.

Основываясь на выводе об искусственном движении минеральных удобрений через взаимозависимые с Обществом швейцарские компании "NW Nordwest AG" и "Polyfert AG", налоговый орган рассчитал рыночную цену реализации минеральных удобрений на экспорт в ряде случаев исходя из цен, сформировавшихся в апреле 2004 года при реализации минеральных удобрений в рамках договора комиссии с ООО "ФосАгро-Маркетинг", а в ряде случаев на основании данных о мировых ценах, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Центр международной коммерческой информации" (далее - ООО "ЦМКИ"), установив таким образом занижение Обществом выручки от реализации минеральных удобрений на экспорт в размере 1 494 733 890 руб.

Вышеописанный порядок реализации апатитового концентрата и минеральных удобрений, как и фактическая поставка продукции, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал несостоятельными ссылки Инспекции на обстоятельства поставки апатитового концентрата на внутреннем рынке и отсутствие перехода права собственности на указанный товар к ООО "ФосАгро-Маркетинг", обоснованно указав на то, что отгрузка продукции, осуществляемая непосредственно в адрес грузополучателей, не является основанием для признания сделок недействительными. Исходя из положений статей 223, 224 и части 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорных договоров, суд посчитал, что отсутствие покупателя при передаче товара перевозчику также не может служить основанием для выводов о несостоявшемся переходе права собственности от ОАО "Апатит" к посредническим организациям не состоялся и признании недействительным договоров купли-продажи апатитового концентрата и минеральных удобрений.

Ссылка Инспекции на то, что ООО "ФосАгро-Маркетинг" является "номинальной организацией" обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела опровергающих ее документов. Согласно оспариваемому решению налогового органа, названная организация зарегистрирована в качестве юридического лица, находится в том же населенном пункте, что и Общество, в 2004 году имело четыре филиала. Учитывая, что впоследствии за пределами периода исполнения спорного контракта от 01.12.2003 налоговый орган при расчете выручки использовал цены, на продукцию, реализованную с участием ООО "ФосАгро-Маркетинг", такие выводы суда первой инстанции являются правильными.

Поскольку доказательств того, что договоры поставки апатитового концентрата и минеральных удобрений, заключенные с взаимозависимыми лицами, не повлекли за собой для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой, Инспекцией не представлено, суд отклонил и не подтвержденные материалами дела доводы Инспекции о мнимом характере деятельности швейцарских компаний "NW Nordwest AG" и "Polyfert AG".

Довод Инспекции о преюдициальном значении приговора Мещанского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-33/05 от 16.05.2005 являлся предметом детального рассмотрения судов предыдущих инстанций. Поскольку указанный приговор вынесен в отношении лиц, не являвшихся работниками ОАО "Апатит", и не содержит выводов относительно определенных действий, совершенных Обществом, суды, руководствуясь положениями статей 110 НК РФ и 69 АПК РФ, правомерно признали несостоятельными ссылки налогового органа на этот судебный акт. При этом судами учтено, что установленные приговором обстоятельства совершения сделок по реализации продукции ОАО "Апатит" относятся к периоду времени, ограничивающимся 2002 годом, а порядок реализации в 2004 году производимой Обществом продукции не аналогичен схеме её реализации, установленной приговором.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Однако, в силу статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган, заявившей о наличии оснований для такой переквалификации, обязан представить суду соответствующие доказательства, отвечающие требованиям достоверности, допустимости и достаточности.

В рассматриваемом случае, в отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения Обществом и спорными посредническими организациями заключенных договоров, а также доказательств получения Обществом выручки от реализации апатитового концентрата и минеральных удобрений по ценам, заявленным конечным покупателям, суды сделали правильный вывод о необоснованности доводов Инспекции о мнимости сделок купли-продажи апатитового концентрата и минеральных удобрений, заключенных с взаимозависимыми лицами и самостоятельном осуществлении Обществом реализации товара конечным потребителям по рыночным ценам.

Исследовав представленные налоговым органом расчеты отклонений цен, используемым Обществом при реализации апатитового концентрата и минеральных удобрений, от рыночной цены, суды пришли к выводу, что Инспекцией при определении рыночной цены реализации апатитового концентрата и минеральных удобрений нарушены нормы статьи 40 НК РФ.

Указанной статьей Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Исходя из пункта 2 статьи 20 НК РФ, отношения между взаимозависимыми лицами принимаются во внимание, если они влияют на результаты сделок по реализации товаров.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Таким образом, для доначисления налога и пени, налоговый орган обязан установить не только наличие взаимозависимости между организациями, заключившими сделку, но и отклонение цены по этой сделке от рыночных цен на идентичный или однородный товар на 20%.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, а незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Помимо метода, предусмотренного пунктом 3 статьи 40 НК РФ, указанной статьей предусмотрены также иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения: метод цены последующей реализации и затратный метод. При этом последовательное применение последних возможно лишь при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) или соответствующей информации, необходимой для определения рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

То есть, метод цены последующей реализации может использоваться лишь в случае невозможности применения первого метода - путем определения рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что рыночная цена на идентичный или однородный товар налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не определялась.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о несоответствии апатитовых концентратов, производимых ОАО "Апатит" и открытым акционерным обществом "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Ковдорский ГОК") критериям идентичных либо однородных товаров детально исследованы судом первой инстанции. Оценивая представленные Инспекций в обоснование этих доводов доказательства, суды учли отсутствие в материалах дела доказательств наличия у специалистов Инспекции, подготовивших пояснения, специальных познаний в области горного дела и химии сырья. Суд первой инстанции установил, что в рамках выездной проверки специалисты в порядке статьи 96 НК РФ Инспекцией к участию не привлекались и экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ для разрешения вопроса об однородности апатитовых концентратов производства ОАО "Ковдорский ГОК" и ОАО "Апатит".

Исходя из того, что выводы о неоднородности продукции должны быть доказаны налоговым органом с учетом критериев, установленных пунктом 7 статьи 40 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что различие в стандартах выпускаемой продукции, не свидетельствует о ее неоднородности, а доминирующее положение на рынке производства апатитового концентрата не означает отсутствие на данном рынке сходной по своим характеристикам продукции.

Кроме того, ссылаясь на положения Закона "О стандартизации" от 10.06.1993 N 5154-1, Инспекция не учла, что в период спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, установив выпуск на территории Российской Федерации однородной (производимой ОАО "Апатит") продукции открытым акционерным обществом "Ковдорский ГОК", суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае рыночная цена реализации апатитового концентрата должна определяться на основании первого метода - путем определения рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению Инспекции, рыночная цена апатитового концентрата, реализуемого на внутреннем рынке и на экспорт, определена налоговым органом на основании метода последующей реализации. Рыночная цена реализации минеральных удобрений на экспорт определена Инспекцией по одним сделкам на основании метода последующей реализации, по другим исходя из данных о "мировых" ценах.

При этом, как установлено судом первой инстанции, при применении метода цены последующей реализации, в нарушение положений абзаца первого пункта 10 статьи 40 НК РФ, Инспекцией не учитывались обычная прибыль и обычные затраты покупателей.

Судами установлено также, что при расчете отклонения от рыночных цен реализации Обществом апатитового концентрата на внутренний рынок и на экспорт, Инспекцией, в нарушение пунктов 4 и 9 статьи 40 НК РФ не учитывались сопоставимость условий реализации продукции и факторы, влияющие на ценообразование, а именно: объем сделки, базис поставки, период поставки.

С учетом представленного в материалы дела письма ООО "ЦМКИ" от 14.02.2008 N 108 с данными о рыночных ценах реализации апатитового концентрата ОАО "Апатит" на экспорт в 2004 году, суд пришел к выводу о том, что возможность определения рыночной цены реализации апатитового концентрата на мировом рынке методом сопоставимых продаж у Инспекции имелась. Согласно представленному Обществом расчету цены реализации с учетом провозной платы, расходов по перевалке и экспедиционному обслуживанию, таможенных пошлин. а также с данными о рыночных ценах, предоставленных ООО "ЦМКИ", 20% отклонение отсутствует. Указанный расчет Инспекцией не опровергнут.

При расчете отклонений от рыночной цены при реализации минеральных удобрений на экспорт налоговым органом сравнивались цены реализации ОАО "Апатит" минеральных удобрений, сложившихся в январе-марте 2004 года (в рамках контрактов с "NW Nordwest AG" и "Polifert AG"), с ценами, сложившимся при реализации минеральных удобрений конечным потребителям (грузополучателям) продукции в апреле 2004 года (в рамках договора комиссии с ООО "ФосАгро-Маркетинг"), а также с данными о рыночных ценах, предоставленными ООО "Центр международной коммерческой информации".

Поскольку положениями статьи 40 НК РФ определено последовательное применение методов определения цены и при этом не предусмотрено такого метода определения рыночной цены, как применение цен самого налогоплательщика, сформировавшихся в более поздний период, суды законно сочли неправомерным использование налоговым органом одновременно нескольких методов в отношении различных частей объема реализованных в спорном периоде минеральных удобрений.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о соответствии условий сделок по реализации минеральных удобрений, заключенных в январе-марте 2004 года и в последующие месяцы этого же года, налоговым органом не представлено.

Исследовав представленные ООО "ЦМКИ" справки о рыночных ценах реализации минеральных удобрений, производства ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", ОАО "Аммофос", ООО "Балаковские минеральные удобрения", суд первой инстанции установил, что Инспекцией необоснованно использованы максимальные цены из ценового диапазона рыночных цен, указанных в справке. Также суд правильно отметил, что информация о ценах поставки, сформированных на условия CPT без указания пункта назначения, не может служить показателем уровня рыночных цен в целях налогообложения, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, что учтены сопоставимые экономические (коммерческие) условия реализации (пункт 3 статьи 40 НК РФ)

Установив, что цены Общества при реализации апатитового концентрата и минеральных удобрений не отклоняются более чем на 20 процентов от рыночных цен на соответствующие виды продукции, приведенных к сопоставимым экономическим условиям, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления налогов и пени, рассчитанных исходя из применения рыночных цен на товары.

Согласно оспариваемому решению Инспекции, в связи с невозможностью определения рыночной цены на продукцию в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, доначисляя налоги, исходя из фактической цены приобретения товара его реальным потребителем, налоговый орган воспользовался также правом, предоставленным ему пунктом 7 статьи 31 НК РФ.

Действительно, в силу указанной нормы, в ряде случаев налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом в пункте 7 статьи 31 НК РФ изложен закрытый перечень оснований правомерного применения налоговым органом расчетного метода, а именно: 1) отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, 2) непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, 3) отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Иные основания (в том числе и взаимозависимость контрагентов по сделке) при которых налоговые органы вправе применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, действующим законодательством не предусмотрены.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку Инспекции на установленное по ее мнению в ходе выездной налоговой проверки отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. При этом суд учел также, что оспариваемым решением от 29.12.2007 N 32 к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, предусмотренное статьей 120 НК РФ, Общество не привлечено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о незаконности произведенного с нарушениями положений статьи 40 НК РФ доначисления Обществу сумм налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с реализацией апатитового концентрата и минеральных удобрений, является правильным.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А42-1608/2008 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

О.А. Корпусова

Л.Л. Никитушкина