Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 13АП-5246/2008

г. Санкт-Петербург

30 июня 2008 г.

Дело N А42-1608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5246) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2008 по делу N А42-1608/2008 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Апатит"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя):Заточный М.С., доверенность от

09.01.2008; Карякин И.А., доверенность от 07.11.2007 N 3731; Горбова Л.Н., доверенность от 07.11.2007 N 3730; Андриевская О.С., доверенность от 23.01.2007 N263-АПТ.

от ответчика (должника):Непочатов А.Н., доверенность от 29.06.2007 N 01-14-38-03/4674.

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании частично недействительными решений N 32 от 29.12.2007, N 118 от 19.03.2008, требования N 80 по состоянию на 27.03.2008.

Одновременно с заявление о признании ненормативных правовых актов частично недействительными заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.12.2007 N 32, требования N 80 по состоянию на 27.03.2008, решения от 19.03.2008 N 118 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в части доначисления:

-налога на прибыль в сумме 154 415 290 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 923 231,16 руб., штрафа по налогу на прибыль 61 766 11 руб;

- налога на добавленную стоимость в сумме 63 263 518 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 755 334,72 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость 548 352 руб.;

- единого социального налога в сумме 9 065,18 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 616,2 руб., штрафа по единому социальному налогу 1 813,03 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2008 заявленное ходатайство Общества удовлетворено. Приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.12.2007 N 32, требования N 80 по состоянию на 27.03.2008 об уплате налогов, пени и штрафов, решения УФНС России по Мурманской области от 19.03.2008 N 118 в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 154 415 290 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 923 231,16 руб., штрафа по налогу на прибыль 61 766 116 руб.;

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение указаний содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства обосновывающие его правовую позицию.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представители Общества с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговой проверка ОАО "Апатит" за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 32 от 29.12.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 118 от 19.03.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области решение N 32 в части изменено. Решение N 32 вступило в законную силу.

На основании решения N 32 от 29.12.2007 налоговым органом выставлено требование N 80 от 27.03.2008.

Не согласившись с решениями N 32 от 29.12.2007, N 118 от 19.03.2008, требованием N 80 по состоянию на 27.03.2008, ОАО "Апатит" обжаловало их в суд в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 154 415 290 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 923 231,16 руб., штрафа по налогу на прибыль 61 766 11 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 63 263 518 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 755 334,72 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость 548 352 руб.;

- единого социального налога в сумме 9 065,18 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 616,2 руб., штрафа по единому социальному налогу 1 813,03 руб.

Общая сумма налогов, пеней, штрафов, доначсленных ОАО "Апатит", составляет 285 683 336, 29 руб.

Общество, оспорив в судебном порядке ненормативные акты налогового органа одновременно обратилось с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных ненормативных актов налогового органа в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство Общества, указал, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащие взысканию на основании оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, законность которых оспаривается в суде, будут взысканы с ОАО "Апатит" в бюджет в принудительном порядке.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания представленного заявителем отчета о прибылях и убытках оспариваемые суммы превышают размер чистой прибыли ОАО "Апатит" за 9 месяцев 2007 года (232,4 млн. руб.).

Между тем, согласно представленным заявителем "Технико-экономическому обоснованию развития ОАО "Апатит" в период с 2003-2020 гг.", справке по сводным показателям и финансовым результатам техпромфинплана на 2008 год в целях сохранения показателей объема добычи и производства ОАО "Апатит" вся сумма чистой прибыли должна направляться на финансирование капитальных вложений.

Соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером чистой прибыли, фондом заработной платы, а также с учетом необходимости осуществления капитальных вложений в производство позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для заявителя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ОАО "Апатит" является градообразующим предприятием для города Кировска, что подтверждается справкой Администрации города Кировска Мурманской области от 28.01.2008 N 01-53.

Как следует из письма Администрации города Кировска от 22.09.2005 N 456/1, город Кировск, пос. Кукисвумчорр, пос. Титан, пос. Коашва получают теплоэнергию в виде отопления и горячей воды от промышленных котельных ОАО "Апатит". При отсутствии у ОАО "Апатит" финансовых средств для закупки мазута парализуется работа котельных и, соответственно, без теплоснабжения и горячей воды останутся весь жилищный фонд, учреждения социальной сферы.

На ОАО "Апатит" работают более 13-ти тысяч человек, что свидетельствует о наличии у заявителя статуса социально значимого предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, обязательств по тепло и водоснабжению, что причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц -поставщикам, работникам предприятия, населению.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что Арбитражный суд Мурманской области в нарушение п. 3 ст. 7 и п. 2 ст. 94 АПК РФ удовлетворяя ходатайство ОАО "Апатит" о принятии обеспечительных мер и не предлагая Обществу предоставления встречного обеспечения нарушил баланс публичных и частных интересов, как на основание для отмены обеспечительных мер, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В материалах дела отсутствует ходатайство налогового органа о встречном обеспечении.

Предложение заявителю предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), в соответствии с указанной нормой, является правом суда, а не его обязанностью.

Рассматривая спор в сфере налогообложения, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае при удовлетворении заявленного ходатайства Общества и для соблюдения такого баланса суд первой инстанции учел, то обстоятельство, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Данное обстоятельство подтверждает бухгалтерский баланс на 30.09.2007, представленный в материалы дела, и свидетельствующий о ведении хозяйственной деятельности, наличии у ОАО "Апатит" основных средств, оборотных активов в размере, превышающем оспариваемые суммы.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31 марта 2008 г. по делу N А42-1608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева