Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-9013/2010 по делу N А56-70966/2009 Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы заявитель не привел каких-либо уважительных причин пропуска срока, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф07-9013/2010 по делу N А56-70966/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А56-70966/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северный-14" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А56-70966/2009 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Северный-14" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании 925 309 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 21.12.2009 Товариществу в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Жалоба содержала ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением истца. Определением от 12.02.2010 апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю, отказав в удовлетворении ходатайства, поскольку Товарищество не представило документы, устанавливающие его имущественное положение.

Товарищество вторично обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение суда первой инстанции, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционный суд удовлетворил это ходатайство и определением от 12.04.2010 восстановил процессуальный срок.

Одновременно этим же определением апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований пунктов 1 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 06.05.2010 исправить допущенные недостатки и представить соответствующие доказательства их исправления.

Поскольку Товарищество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ определением от 07.05.2010 возвращена подателю.

Товарищество снова направило апелляционную жалобу на решение от 21.12.2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 18.06.2010 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование по причине необоснованности заявленного ходатайства и вернул апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение от 18.06.2010, полагая, что суд предыдущей инстанции неправомерно отказал ему в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению Товарищества, апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание явился представитель, не имеющий соответствующих полномочий на представление интересов Товарищества в суде кассационной инстанции.

Агентство о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 того же Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь в третий раз с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока, Товарищество сослалось на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует ее повторной подаче; подателем жалобы принимались меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы заявитель не привел каких-либо уважительных причин пропуска срока, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Как правильно указал апелляционный суд, со дня вынесения определений о возвращении апелляционной жалобы до последующего обращения с апелляционной жалобой у ее подателя имелся достаточный срок для устранения допущенных нарушений и обращения с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А56-70966/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северный-14" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова