Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-6270/2010 по делу N А56-12649/2009 Отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств по делу не позволил суду полно и всесторонне исследовать вопрос о вине ответчика в нарушении обязательств по государственному контракту, что привело к принятию неправильного постановления, которое подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф07-6270/2010 по делу N А56-12649/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-6270/2010 по делу N А56-12649/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Стабникова Л.Л. (доверенность от 06.08.2010), Нурахмедовой Г.Н. (доверенность от 16.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-12649/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - Общество) о взыскании 1 692 205 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту от 08.08.2008 N 182/кр-157 (далее - Контракт), 19 961 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "Помощь" (далее - ООО "Русское Страховое Общество "Помощь").

Решением от 25.01.2010 с Общества в пользу Дирекции взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом Общество ссылается на то, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, так как Дирекцией не был обеспечен в полном объеме доступ в квартиры. Документы, подтверждающие данные, и другие обстоятельства, влияющие на размер ответственности, ответчик не мог представить в суд первой инстанции из-за отсутствия извещения о рассмотрении настоящего дела.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Дирекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Дирекция и ООО "Русское Страховое Общество "Помощь", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2008 между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ в здании общежития по адресу: 11-ая Красноармейская ул., д. 10, лит. А (листы дела 13 - 20, том 1).

Начало выполнения работ - с момента внесения Контракта в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга, окончание - 30.09.2008 (пункты 2.1, 2.2).

Работы, выполненные Обществом, приняты по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту 11.12.2008 (лист дела 21 - 22, том 1).

Контрактом (пункт 10.1.1) установлена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ по его вине в размере 1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия и уведомление от 12.12.2008 N 206-К с требованием оплатить пени в размере 1 692 205 руб. 92 коп. (листы дела 10, 120, том 1).

Получение данного уведомления не оспаривается ответчиком.

Неоплата Обществом пеней в добровольном порядке послужила основанием для обращения Дирекции в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 10.1.1 Контракта удовлетворил иск, усмотрев наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию, удовлетворил ходатайство истца о приобщении уведомления от 12.12.2008 N 206-К, отказал Обществу в приобщении дополнительных документов.

По мнению суда, Общество, в нарушение условий Контракта, не известило Дирекцию об изменении местонахождения. Суд, объявив в судебном заседании 14.01.2010 перерыв до 18.01.2010, предоставил возможность предъявить документы, обосновывающие правовую позицию ответчика, его представитель в судебное заседание 18.01.2010 не явился.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Общество, обжалуя принятое по существу спора решение в апелляционном порядке, приводило доводы об отсутствии возможности представить документы в суд первой инстанции.

Так, о предъявлении иска ответчику стало известно за неделю до даты судебного разбирательства 14.01.2010 из информации, размещенной на сайте арбитражного суда. Копия искового заявления, извещения о месте и времени судебного разбирательства направлялись по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштадская, д. 48, лит. А. К моменту принятия иска ответчик находился по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, лит. А, пом. 4Н.

Сведения об изменении местонахождения своевременно были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, уведомления об изменении местонахождения Дирекции не направлялись в связи с истечением срока Контракта. Ознакомиться с материалами дела представитель ответчика смог лишь во второй половине дня 15.01.2010, а перерыв в судебном заседании был объявлен до 9 час. 25 мин. 18.01.2010.

С учетом того, что 16.01.2010 и 17.01.2010 были выходными днями, Общество не имело возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права.

Те же доводы приведены и в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции об отказе в принятии дополнительных доказательств неправомерен, поскольку Общество фактически не имело возможности предъявить доказательства, обосновывающие его правовую позицию по существу спора, в установленный судом срок, из которого следует исключить два выходных дня.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств по делу не позволил суду полно и всесторонне исследовать вопрос о вине Общества в нарушении обязательств, что привело к принятию неправильного постановления, которое подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А56-12649/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева