Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-6509/2010 по делу N А56-13824/2008 Доказательства того, что документы, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта, признаны недействительными, материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении иска отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф07-6509/2010 по делу N А56-13824/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6509/2010 по делу N А56-13824/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Север" Сидоренко А.И. (доверенность от 11.01.2010), Никурадзе И.И. (доверенность от 31.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-13824/2008,

установил:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Север" (далее - Общество) об обязании выполнить дополнительные работы на сумму 515 518 руб. в соответствии с технической и сметной документацией по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту от 15.05.2007 N 39/07 (далее - Контракт) и взыскании 51 551 руб. 80 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная административно-техническая инспекция (далее - ГАТИ).

Решение от 02.11.2009, которым иск удовлетворен, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в иске и взыскать с Администрации 72 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

Доводы жалобы сводятся к тому, что работы выполнены в соответствии с условиями Контракта, требованиями нормативных актов, приняты истцом без замечаний и оплачены. По мнению Общества, выводы, изложенные в акте ГАТИ от 08.11.2007, не являются достаточным доказательством ненадлежащего выполнения работ, что отражено в приложении к данному акту, а также носят рекомендательный характер. То обстоятельство, что объект с июля 2007 года и по настоящее время эксплуатируется, замечаний со стороны заказчика и эксплуатирующих организаций нет, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Общество ответственности за ненадлежащее качество работы.

В жалобе также приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не учтены выводы экспертов, изложенные в заключениях от 26.11.2008, от 20.06.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация и ГАТИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2007 между Администрацией (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дороги по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, ул. Привокзальная (листы дела 8 - 23, том 1).

Подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии со сметным расчетом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ определены календарным планом (пункт 2.1).

Согласно утвержденной сторонами смете Общество должно выполнить следующие работы по капитальному ремонту дороги: устройство оснований из щебня слоем в 15 см в проезжей части (пункт 4) и устройство покрытий толщиной 25 см (при усадке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98.1 МПа (1000/кг/см.кв.), асфальтобетонное покрытие двухслойное (пункт 7).

Как следует из пункта 12.2 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36 месяцев (гарантийного срока) с даты подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по настоящему контракту работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, государственный заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 12.3).

Течение гарантийного срока прерывается на все время со дня письменного уведомления государственным заказчиком подрядчика до дня их устранения подрядчиком (пункт 12.4).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ осуществляется подрядчиком за свой счет, в сроки, согласованные с государственным заказчиком.

Работы по Контракту выполнены и приняты без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2007 N 1 (листы дела 25 - 31, том 1).

В период с 08.10.2007 по 08.11.2007 ГАТИ была проведена проверка соблюдения правил благоустройства и соответствия ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации. По результатам проверки составлен акт, в котором отражено, что щебеночное основание проезжей части слоем 15 см не выполнялось, толщина слоя асфальтобетонного покрытия занижена на 0.5 см. Завышение стоимости работ составило 515 518 руб. (листы дела 32 - 35, том 1).

Неисполнение Обществом требования Администрации о выполнении дополнительных работ на сумму 515 518 руб., заявленного в письме от 28.12.2007 (лист дела 7, том 1), послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском со ссылками на статьи 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку возникла необходимость в разрешении вопроса о качестве выполненных работ, для чего необходимы специальные познания, суд правильно назначил строительно-технические экспертизы, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сформулировал перед ними вопросы.

Так, в соответствии с заключением от 22.12.2008 N 271-2/08, работы по устройству покрытия при капитальном ремонте участка городской дороги по адресу: поселок Комарово, Привокзальная улица, выполнены в полном объеме с соблюдением технического задания. Показатели толщин слоев асфальтобетонного покрытия соответствуют техническому заданию и требованиям СНиП 3.06.03-85.

Для экспертного исследования и определения действительных толщин асфальтобетонного покрытия 20.11.2008 были взяты вырубки на всю толщину покрытия, обследование объекта в натуре проводилось в присутствии представителей Администрации и Общества. Места вырубки определялись по желанию истца. Отбор вырубок проводился в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85, всего было отобрано и обследовано 6 вырубок.

При обследовании проводилось измерение толщин конструктивных слоев отобранных из покрытия вырубок. Полученные значения сравнивались с проектными. Эксперты пришли к выводу, что работы по устройству покрытия выполнены в полном объеме с соблюдением требований технического задания. Показатели толщин слоев асфальтобетонного покрытия соответствуют техническому заданию и требованиям СНиП 3.06.03-85 (листы дела 79 - 86, том 1).

Согласно заключению от 20.06.2009 N 522-2/09, работы выполнены в соответствии с условиями Контракта, щебеночное основание слоем 15 см и устройство покрытия толщиной 25 см проезжей части выполнены.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты указали, что "при оценке качества законченного конструктивного элемента автомобильной дороги учитывается многослойный характер дорожной конструкции, а именно закрытость слоев основания дорожной одежды вышележащими слоями покрытия, не позволяющими после их устройства оценить конструктивные параметры закрытого слоя, ввиду чего оценка качества закрытых конструктивных слов дорожных одежд, согласно п. 14.2. СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", проводится на стадии приемки скрытых работ с составлением акта освидетельствования скрытых работ. Согласно Приложению 2 СНиП 3.06.03-85 обязательным параметром, подлежащим приемке, является толщина щебеночного основания. При приемке работ надлежит проводить освидетельствования работ в натуре, контрольные замеры, проверку результатов производственных и лабораторных испытаний строительных материалов и контрольных образцов, записей в общем журнале работ и специальных журналах по выполняемым отдельным видам работ. Для производства экспертизы был представлен акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 20.06.2007, составленный и подписанный представителями подрядчика, заказчика и технического надзора. Согласно названному акту, при выполнении работ по устройству щебеночного основания в проезжей части слоем 15 см. и по устройству щебеночного основания под остановочные площадки слоем 25 см., отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют, разрешено проведение последующих работ" (листы дела 109 - 119, том 1).

Удовлетворение иска мотивировано тем, что заключение экспертов от 20.06.2009 N 522-2/09 не является надлежащим доказательством, так как основано на выводах экспертизы от 22.12.2008 N 271-2/08, сделано без выхода экспертов на место и забора проб дорожной одежды.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства акт ГАТИ от 08.11.2007, при составлении которого использованы данные проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр "Дорсервис" лабораторного исследования на предмет определения толщины слоев дорожной одежды.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку экспертные заключения основаны на данных, отраженных не только в документах, подписанных сторонами, но и полученных при обследовании объекта в натуре, на что прямо указано в заключениях. Экспертами получен необходимый исследовательский материал (вырубки на всю толщину покрытия), выводы о качестве выполненных работ сделаны на основании действующих санитарных норм и правил. Доказательства того, что документы, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с условиями Контракта, признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 названной нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как было указано выше, Контракт (пункт 12.3) частично воспроизводит положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Однако из текста письма от 28.12.2007 не следует, что государственный заказчик установил подрядчику срок для устранения недостатков. О наличии существенных и неустранимых недостатков не заявлял, возмещения причиненных убытков не требовал.

В исковом заявлении Администрация просит суд вынести решение об обязании подрядчика "выполнить дополнительные работы в соответствии с технической и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, по устранению недостатков выполненных по Контракту работ ненадлежащего качества на сумму 515 518 руб.".

Предъявление иска в такой формулировке свидетельствует об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права и о применении судами норм материального права, не подлежащих применению.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с принятым решением с Администрации в пользу Общества надлежит взыскать судебные расходы, в том числе, связанные с проведением экспертизы и понесенные ответчиком в сумме 72 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А56-13824/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Курортного района Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Север" 72 000 руб. по оплате экспертизы, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам, а всего 76 000 руб.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева