Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-8280/2010 по делу N А05-18061/2009 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска об обязании ответчиков исключить территории спорных земельных участков из территории пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации ввиду отсутствия у ответчиков полномочий по определению (установлению) границ пункта пропуска через государственную границу РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-8280/2010 по делу N А05-18061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кирейковой Г.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пластмассовый завод" Коротяева В.В. (доверенность от 01.01.2020), от Архангельской таможни Северо-Западного таможенного управления Карельского А.В. (доверенность от 11.07.2008), Головина А.Ю. (доверенность от 21.07.2008), от федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Архангельск" Ситниковой А.Н. (доверенность от 19.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластмассовый завод" и индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Энгельсовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2010 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-18061/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластмассовый завод" (далее - ООО "Пластмассовый завод") и индивидуальный предприниматель Гаврилова Елена Энгельсовна обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации, Архангельской таможне Северо-Западного таможенного управления (далее - Таможня), государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Архангельской области", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Архангельск" (далее - Администрация порта) об обязании ответчиков исключить территории земельных участков площадью 6 381 кв.м с кадастровым номером 29:22:080902:0104 и площадью 14 832 кв.м с кадастровым номером 29:22:080902:0116 из территории пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (далее - Морской порт).

Решением от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пластмассовый завод" и Гаврилова Е.Э., не оспаривая правомерности отказа в иске, просят изменить решение от 25.02.2010 и исключить из его мотивировочной части следующий вывод, изложенный в третьем абзаце на десятой странице: "Кроме этого, по мнению суда, требования законодательства, регламентирующего порядок деятельности пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, распространяются на принадлежащие истцам земельные участки в силу того, что они (спорные земельные участки истцов) не имеют физического ограждения от территории, которая используется как пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, и, одновременно с этим, допуск на территорию спорных земельных участков физически возможен только через территорию, которая используется как пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации".

По мнению подателей жалобы, указанный вывод противоречит правильным выводам судов о том, что спорные земельные участки не включены в состав территории морского порта Архангельск, границы территории пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации не установлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Пластмассовый завод" поддержал доводы жалобы, а представители Таможни и Администрации порта просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Гавриловой Е.Э. и ООО "Пластмассовый завод" принадлежит по S доли в праве общей долевой собственности на земельные участки площадью 6 381 кв.м с кадастровым номером 29:22:080902:0104 и площадью 14 832 кв.м с кадастровым номером 29:22:080902:0116, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: город Архангельск, Лесозаводская улица, дом 8, строение 19.

Названные земельные участки приобретены истцами в порядке приватизации на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 03.06.2008 N 780-р и от 17.01.2008 N 65-р по договорам купли-продажи от 11.06.2008 N 226 и от 05.02.2008 N 191. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2008 и 03.04.2008.

ООО "Пластмассовый завод" и Гаврилова Е.Э. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Принадлежащие истцам земельные участки расположены на территории, допуск на которую в связи с наличием охранного ограждения (забора) возможен только через проходную и территорию Морского порта. Ответчики чинят препятствия в пользовании земельными участками и расположенным на одном из них зданием склада N 34, а именно: предъявляют требования об оформлении пропусков на вход и въезд автомобильного транспорта на территорию земельных участков, а также вывоз материальных ценностей; осуществляют досмотр перевозимого груза и ручной клади. Указанные требования и действия, мотивированные нахождением спорных земельных участков в зоне таможенного и пограничного контроля, а также на территории пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации - морской порт Архангельск, создают препятствия в доступе к земельным участкам для истцов и их контрагентов, влекут значительные временные и финансовые затраты, затрудняют реализацию полномочий собственников имущества.

Суд первой инстанции установил, что границы территории морского порта Архангельск, а также границы территории пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Архангельск в установленном законодательством порядке не определены и не утверждены. Поскольку в силу действующего законодательства установление пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и определение границ его территории отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации и не входит в полномочия ответчиков, суд отказал в иске. Суд признал, что требования законодательства, регламентирующего деятельность пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, распространяются на принадлежащие истцам земельные участки, поскольку допуск к указанным участкам возможен только через территорию Морского порта, используемую как пункт пропуска, а физического ограждения от этой территории спорные участки не имеют.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для изменения принятых по делу судебных актов.

Статьей 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) предусмотрено, что пункт пропуска через государственную границу представляет собой территорию (акваторию) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) портов, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через государственную границу и перечень пунктов пропуска через государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил определения пределов пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 253, пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 32 названного Закона предусмотрено, что до установления границ морского порта Правительством Российской Федерации под указанными границами понимаются сложившиеся границы морского порта, сведения о которых содержатся в обязательных постановлениях в морском порту или опубликованы в "Извещениях мореплавателям".

Исследовав имеющиеся в материалах дела утвержденный 26.09.2006 паспорт пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Архангельск, проект границ территории морского порта Архангельск, выписки от 18.02.2009 N 2922/201/09-1046 и 2922/201/09-1047 из кадастровых паспортов на спорные земельные участки, суды правильно установили, что границы территории пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации не определены, правовая основа для установления и открытия пункта пропуска отсутствует, и с учетом указанных норм пришли к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки в границы пункта пропуска не включены.

Вместе с тем статьей 22 Закона N 4730-1 установлено, что правила въезда в пункты пропуска через государственную границу, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, образуют режим таких пунктов.

Согласно статье 23 того же Закона въезд в пункты пропуска через государственную границу и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз товаров осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией морских портов по согласованию с пограничными органами. Режим в пунктах пропуска устанавливается законом, действует в отношении неопределенного круга лиц и на всей территории пункта пропуска, без исключений, и необходим для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Поскольку земельные участки истцов не имеют физического ограждения от территории, которая используется как пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации и ограждена охранным забором, суды сделали правильный вывод о том, что требования законодательства, регламентирующего порядок деятельности пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, распространяются на принадлежащие истцам земельные участки и что действие режима пункта пропуска не может быть исключено либо приостановлено для отдельных земельных участков. Представитель ООО "Пластмассовый завод" подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции, что проход к участкам названного Общества и предпринимателя возможен только через территорию Морского порта.

Проанализировав положения пункта 7 Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 482, статьи 5 Закона N 261-ФЗ, а также пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2006 N 312 "О паспортах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации", суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия у ответчиков полномочий по определению (установлению) границ пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (в том числе в морском порту Архангельск).

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А05-18061/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластмассовый завод" и индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Энгельсовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.Г. Кирейкова

П.Ю. Константинов