Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-13280/2009 по делу N А66-8958/2008 Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку принятые оспариваемым определением обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие этих мер может затруднить исполнение принятого судебного акта в случае удовлетворения иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-13280/2009 по делу N А66-8958/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2011 г. N Ф07-13280/09 по делу N А66-8958/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6388/2010 по делу N А66-8958/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2010 г. по делу N А66-8958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2010 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-8958/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" (далее - ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьстеклопластик" (далее - ОАО "Тверьстеклопластик") о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, 45:

- склад перекиси общей площадью 60,9 кв. м, кадастровый номер 69:40:01000 29:0008:1/013087/37:10000/Б-1,

- сборно-металлическое хранилище общей площадью 316 кв. м, кадастровый номер 69:40:01000 29:0008:1/013087:10000/Л-1,

- хранилище СРМ общей площадью 318,1 кв. м, кадастровый номер 69:40:01000 29:0008:1/013087/37:10000/К-1.

В обоснование иска ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" ссылается на предварительный договор от 05.02.2008 купли-продажи указанных объектов.

ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" обратилось в суд с заявлением от 19.03.2010 об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на спорные объекты и запретить ответчику совершать действия, направленные на отчуждение этих объектов и их обременение.

Определением от 19.03.2010 суд принял указанные обеспечительные меры.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2010 определение от 19.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тверьстеклопластик" просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, признание спорных объектов движимым имуществом повлечет изменение предмета договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре от 05.02.2008, и будет свидетельствовать о несогласованности сторонами предмета предварительного договора.

Податель жалобы указывает, что к моменту принятия обжалуемого определения, уже были запрещены судом любые действия ОАО "Тверьстеклопластик", направленные на порчу или уничтожение спорных объектов недвижимости, и действия Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области по осуществлению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение или обременение этого имущества.

По мнению подателя жалобы, сохранение сложившегося положения не отвечает принципу равноправия сторон, предварительный договор не порождает прав истца на спорные объекты, следовательно, не корректно предполагать о возможном нарушении не существующих прав.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" просит оставить определение и постановление без изменения.

Законность определение и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец претендует на право заключения договора купли-продажи упомянутых объектов, считая их объектами недвижимого имущества, ответчик оспаривает как право истца на заключение договора купли-продажи спорных объектов, так и статус этих объектов как недвижимого имущества. Принятые оспариваемым определением обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие этих мер может затруднить исполнение принятого судебного акта в случае удовлетворения иска. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А66-8958/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева