Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2011 г. N Ф07-13280/09 по делу N А66-8958/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 14АП-1052/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-13280/2009 по делу N А66-8958/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6388/2010 по делу N А66-8958/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2010 г. по делу N А66-8958/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2009 г. N 14АП-6129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" Кузнецовой Н.М. (доверенность от 20.09.2011), от ОАО "Тверьстеклопластик" Бубновой М.Ю. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик" и общества с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2011 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-8958/2008,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ЛАКУФА-ТВЕРЬ", место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д.45, ОГРН 1026900546738 (далее - ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьстеклопластик", место нахождения: 170039, г. Тверь, улица Паши Савельевой, д. 45, ОГРН 1026900508238 (далее - ОАО "Тверьстеклопластик"), о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, улица Паши Савельевой, дом 45, а именно:

1) склада перекиси, общей площадью 60,9 кв. метра, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/Б-1;

2) сборно-металлического хранилища, общей площадью 316 кв. метра, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/:10000/Л-1;

3) хранилища СРМ, общей площадью 318,1 кв. метра, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/К-1,

на условиях заключенного между сторонами предварительного договора от 05.02.2008.

Определением суда от 11.01.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсет-тверские стеклянные сетки" (далее - ООО "Арсет-тверские стеклянные сетки") в связи с заявлением ответчика о невозможности заключения договора купли-продажи имущества, поскольку сборно-металлическое хранилище, общей площадью 316 кв. метра, и хранилище СРМ, общей площадью 318,1 кв. метра, проданы ОАО "Тверьстеклопластик" ООО "Арсет-тверские стеклянные сетки" по договору купли-продажи движимого имущества от 17.03.2010 и переданы покупателю по акту приема-передачи имущества от 18.03.2010.

Определением суда от 21.02.2011 принято встречное исковое заявление ОАО "Тверьстеклопластик" к ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" о прекращении предварительного договора купли-продажи от 05.02.2008 в связи с невозможностью его исполнения.

В судебном заседании 15.03.2011 ОАО "Тверьстеклопластик" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования и просило расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 05.02.2008 в связи с невозможностью его исполнения со стороны ОАО "Тверьстеклопластик".

В судебном заседании 31.03.2011 ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" заявило о фальсификации представленных доказательств: договора купли-продажи имущества от 17.03.2010 и акта приема-передачи имущества от 18.03.2010, а также представило письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения даты составления указанных документов.

Суд протокольным определением от 04.04.2011 отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной технической экспертизы.

В судебном заседании 04.04.2011 ОАО "Тверьстеклопластик" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, указанного в предварительном договоре от 05.02.2008.

Решением от 11.04.2011 в удовлетворении ходатайства ОАО "Тверьстеклопластик" о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, указанного в предварительном договоре от 05.02.2008, отказано. Суд обязал ОАО "Тверьстеклопластик" в десятидневный срок заключить с ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно: склада перекиси общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/Б-1, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, дом 45, на условиях предварительного договора от 05.02.2008. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление ОАО "Тверьстеклопластик" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" просит решение и постановление в части отказа в иске о понуждении к заключению договора в отношении двух объектов, а именно: сборного металлического хранилища и хранилища СРМ, отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что спорные объекты 16.03.2010 на основании заявления ОАО "Тверстеклопластик" в результате совершения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним (далее - ЕГРП) утратили статус объектов недвижимости, но до настоящего времени находятся на прежнем месте, на земельном участке, принадлежащем ОАО "Тверьстеклопластик", не демонтированы и не вывезены.

Податель жалобы ссылается на статьи 223 и 224 ГК РФ и указывает, что фактически спорное имущество не передано ООО "Арсет-тверские стеклянные сетки" и не поступило в его владение, право собственности на эти объекты движимого имущества не могло перейти к ООО "Арсет-тверские стеклянные сетки" по договору купли-продажи от 17.03.2010, который хоть и является консенсуальной сделкой, но момент исполнения, которого связан с моментом передачи вещи.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления договора от 17.03.2010 и акта приема-передачи имущества, суды не учли при этом, что спорное имущество с 19.03.2010 находилось под арестом, а для правильного рассмотрения дела необходимо установить, была ли совершена сделка в период действия ареста либо нет.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" поступил 28.09.2010, то есть после рассмотрения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "Тверьстеклопластик" просит решение и постановление в части обязания заключить договор купли-продажи склада перекиси отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд в нарушение статьи 173 АПК РФ не указал существенные условия, на которых стороны обязаны заключить договор купли-продажи недвижимости, и не дал оценки всем условиям договора купли-продажи, представленного истцом; суды не проверили, является ли согласованным условие о цене, указанное в проекте договора истца по первоначальному иску, и является ли достаточным для заключения договора купли-продажи условие о цене, указанное сторонами в предварительном договоре от 05.02.2008, формулировка, изложенная в резолютивной части решения является незаконной, так как условия предварительного договора не содержат условия о цене в объеме, достаточном для его применения к основному договору купли-продажи в соответствии со статьей 555 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены статьи 429, 432 и 555 ГК РФ, и нарушена статья 49 АПК РФ, поскольку истец исковые требования не изменял и не просил понудить заключить договор купли-продажи только одного объекта из трех; суд оставил без внимания довод ответчика по первоначальному иску, что ни у одного должностного лица ОАО "Тверстеклопластик" нет полномочий на совершение сделки, так как она не одобрена его советом директоров, а положения устава, зарегистрированного 21.07.2009, накладывают ограничения на действия должностных лиц ОАО "Тверьстеклопластик"; аналогичное ограничение действовало и на момент получения продавцом предложения покупателя заключить основной договор, о данном обстоятельстве продавец уведомил покупателя 17.10.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" просит отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Тверьстеклопластик" и удовлетворить жалобу ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ".

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" и ОАО "Тверьстеклопластик" подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

ООО "Арсет-тверские стеклянные сетки" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" не подлежит удовлетворению, а жалоба ОАО "Тверьстеклопластик" подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2009 по другому делу (N А66-9346/2008) установлено, что между ОАО "Тверьстеклопластик" (продавец) и ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" (покупатель) заключен предварительный договор от 05.02.2008, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи трех упомянутых объектов имущества в течение 8 месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.06.2007, 28.06.2007 и 13.11.2007 право собственности на упомянутые объекты принадлежало ОАО "Тверьстеклопластик".

Стороны установили, что основной договор будет предусматривать обязанность покупателя оплатить полученное недвижимое имущество по цене соответствующей рыночной стоимости имущества, определяемой независимым оценщиком на основании задания на оценку, подаваемого продавцом независимому оценщику (пункт 1.3 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора при наступлении срока, предусмотренного пунктом 1.4 настоящего договора, продавец обязан письменно известить покупателя о готовности заключить основной договор, что подразумевает фактическое наличие указанного в пункте 1.2 предварительного договора недвижимого имущества, свободного от прав третьих лиц (не переданного в аренду, в безвозмездное пользование, в залог), а также готовность передачи недвижимого имущества в собственность покупателя, а именно наличие у продавца полного пакета документов необходимого для отчуждения недвижимого имущества и государственной регистрации соответствующей сделки и соответствующего права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора от 05.02.2008 с момента получения покупателем вышеуказанного извещения, стороны обязаны согласовать дату оформления основного договора.

В силу пункта 3.1 предварительного договора обязательства сторон, предусмотренные настоящим договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" направило в адрес ОАО "Тверьстеклопластик" письмо от 03.10.2008 N 10-215/08, приложив договор купли-продажи недвижимого имущества, предложило последнему подписать данный договор купли-продажи и передать его до 06.10.2008 ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ".

ОАО "Тверьстеклопластик" письмом от 17.10.2008 N 12-9/68 сообщило, что совершение сделки не представляется возможным, поскольку данная сделка не была одобрена наблюдательным советом общества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2010 по делу N А66-5269/2010 ОАО "Тверьстеклопластик" отказано в удовлетворении иска к ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" о признании предварительного договора купли-продажи от 05.02.2008 незаключенным по мотиву несогласованности предмета и цены сделки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2010 по делу N А66-9786/2009 установлено, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра объектов капитального строительства Управления Роснедвижимости по Тверской области от 21.12.2009 объекты: хранилище СРМ, общей площадью 318,1 кв. метра и сборно-металлическое хранилище, общей площадью 316 кв. метра, расположенные по адресу: город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 45, сняты с государственного технического учета на основании акта обследования от 17.11.2009, а в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности в отношении указанных объектов на основании заявления ОАО "Тверьстеклопластик" и представленных документов: актов обследования и выписок Управления Роснедвижимости о снятии с кадастрового учета объектов.

ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ", ссылаясь на то, что ОАО "Тверьстеклопластик" необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Тверьстеклопластик" обратилось со встречным иском о расторжении предварительного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций встречное исковое заявление оставили без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Суды отказали в удовлетворении требования о понуждении ОАО "Тверьстеклопластик" заключить договор купли-продажи двух объектов: хранилища СРМ и сборно-металлического хранилища, по тем основаниям, что указанные объекты на основании заявления собственника исключены из ЕГРП, утратили статус объектов недвижимого имущества и по договору купли-продажи переданы ООО "Арсет-тверские стеклянные сетки".

Суды удовлетворили первоначальный иск в части обязания ОАО "Тверьстеклопластик" заключить договор купли-продажи склада перекиси. При этом суды применили статью 190, пункт 1 статьи 421 и пункты 1, 3, 5 и 6 статьи 429, пункт 4 статьи 445 ГК РФ и сослались на разъяснения, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суды установили, что в предварительном договоре от 05.02.2008 стороны определили срок заключения основного договора купли-продажи, а поскольку ОАО "Тверьстеклопластик" в установленный срок не направило в адрес ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" проект основного договора купли-продажи, последнее в установленный срок направило в адрес ОАО "Тверьстеклопластик" требование о заключении договора купли-продажи. Из этого суды сделали вывод о том, что обязательства, вытекающие из предварительного договора, о заключении основного договора не прекращены.

Суды сослались на то, что из условий предварительного договора следует, что основной договор купли-продажи будет предусматривать обязанность ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" оплатить полученное имущество по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества, и в силу пункта 1.3 предварительного договора рыночная стоимость имущества будет определена независимым оценщиком на основании задания на оценку, подаваемого ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" независимому оценщику. Указав, что на момент заключения предварительного договора у сторон отсутствовал спор о цене, суды отклонили ходатайство ОАО "Тверьстеклопластик" о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости склада перекиси.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление в части удовлетворения иска об обязании заключить основной договор купли-продажи подлежит отмене, а дело в этой части - передачи на новое рассмотрение в связи с тем, что суды, разрешая спор в этой части, неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В остальной части решение и постановление следует оставить без изменения.

В части оставления встречного иска без рассмотрения судебные акты не обжалуются в кассационном порядке.

В части отказа в первоначальном иске о заключении основного договора в отношении сборно-металлического хранилища и хранилища СРМ суды обоснованно исходили из того, что указанные объекты утратили статус объектов недвижимости и на основании договора купли-продажи от 17.03.2010 переданы ООО "Арсет-тверские стеклянные сетки" как движимое имущество, факт исполнения договора купли-продажи от 17.03.2010 подтверждается материалами дела, следовательно, собственником указанного имущества с момента его передачи является ООО "Арсет-тверские стеклянные сетки", соответственно, понудить ОАО "Тверьстеклопластик" заключить договор купли-продажи двух указанных объектов не представляется возможным, так как последнее не обладает правом распоряжаться указанными объектами. Доводы ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ", изложенные в кассационной жалобе, о том, что фактически указанные объекты не переданы ООО "Арсет-тверские стеклянные сетки", опровергаются материалами дела.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований об обязании ОАО "Тверьстеклопластик" заключить основной договор купли-продажи на основании предварительного договора от 05.02.2008 в отношении имущества, право собственности на которое перешло на основании договора купли-продажи ООО "Арсет-тверские стеклянные сетки".

Суды обоснованно отклонили довод ОАО "Тверьстеклопластик" о невозможности заключить договор купли-продажи имущества в связи с внесением в устав общества изменений, касающихся ограничений на совершение сделок с недвижимым имуществом, сославшись на то, что в уставе ОАО "Тверьстеклопластик" в редакции, действующей на момент заключения предварительного договора, отсутствуют ограничения на совершение указанной сделки единоличным исполнительным органом акционерного общества, а внесённые впоследствии в устав ограничения не несут правовых последствий в отношении исполнения обязательства, вытекающего из упомянутого предварительного договора.

Следует также учесть, что решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2009 по делу N А66-9346/2008 ОАО "Тверьстеклопластик" отказано в удовлетворении иска к ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ" о признании предварительного договора от 05.02.2008 недействительным по признакам заинтересованности и нарушения порядка его заключения, а именно: без согласования с наблюдательным советом ОАО "Тверьстеклопластик".

Суд кассационной инстанции полагает, что в части удовлетворения иска об обязании заключить основной договор купли-продажи судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11 1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" в решении арбитражного суда по спору о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости должна быть отражена оценка всех условий, на которых стороны обязаны заключить договор, а в резолютивной части решения указаны предмет и существенные условия договора. Если суд приходит к выводу об обоснованности иска, он обязан рассмотреть представленный истцом проект договора с точки зрения законности всех его условий и в том случае, когда ответчик против них не возражает. Цена является существенным условием договора купли - продажи.

Как следует из статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно статье 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Стороны в предварительном договоре купли-продажи установили способ определения цены подлежащих продаже объектов.

Суды, не указали в судебных актах условие о цене, на котором ответчик обязан заключить основной договор, и не исследовали должным образом обстоятельства, связанные с определением цены подлежащего продаже имущества. В материалах дела имеется два заключения об оценке предмета договора, одно, на которое ссылается ООО "СП "ЛАКУФА-ТВЕРЬ", второе - ОАО "Тверьстеклопластик". Однако суды не дали оценку указанным обстоятельствам, не указали в судебных актах, по каким основаниям они принимают или отклоняют то или иное доказательство, представленное сторонами. Ссылка суда первой инстанции на то, что по настоящему делу рассматривается иск о понуждении заключить договор, а не преддоговорный спор, не может быть признана состоятельной, поскольку приведенные нормы процессуального и материального права возлагают на суд обязанность при рассмотрении спора о понуждении заключить договор купли-продажи указать, в частности цену, по которой должно быть продано недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части обязания заключить основной договор подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо, оценив доводы всех участвующих в деле лиц, установить цену, по которой надлежит заключить основной договор купли-продажи, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в случае необходимости использования специальных познаний решить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, и изложить резолютивную часть решения в соответствии с требованиями процессуального законодательства, указав предмет и иные существенные условия договора купли-продажи.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А66-8958/2008 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Лакуфа-Тверь" г. Тверь отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова