Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-5620/2010 по делу N А13-15113/2009 Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с генподрядчика суммы, составляющей стоимость работ по дополнительной смете, суд исходил из того, что генподрядчик обоснованно отказался от подписания одностороннего акта на указанную сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-5620/2010 по делу N А13-15113/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2010 г. N Ф07-5620/2010 по делу N А13-15113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецстроймонтаж" генерального директора Корнилова А.Н. (решение учредителя от 25.12.2003 N 1), от открытого акционерного общества "Первый Коксохиммонтаж" Лысенко С.В. (доверенность от 17.08.2010 N 01/458),

рассмотрев 19.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2010 по делу N А13-15113/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Череповецстроймонтаж" (далее - ООО "Череповецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Первый Коксохиммонтаж" (далее - ОАО "Первый Коксохиммонтаж") 203 356 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от 24.07.2006 N 23-06 и 24 176 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения ООО "Череповецстроймонтаж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 175 138 руб. 97 коп. основного долга и 20 822 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") и открытое акционерное общество "Гипрогазоочистка" (далее - Институт).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Череповецстроймонтаж" просит отменить решение от 24.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что акт технической готовности объекта строительства свидетельствует о факте выполнения субподрядчиком всех работ, предусмотренных договором подряда от 24.07.2006 N 23-06 (далее - Договор). Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы проектной документации на предмет установления факта необходимости засыпки котлована материалом, обладающим специальными характеристиками. Кроме того, ООО "Череповецстроймонтаж" считает, что субподрядчик, засыпав котлован песком и шлаком, выполнил обязательные требования технической документации на строительство, а значит, стоимость этих материалов подлежит оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Череповецстроймонтаж" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Первый Коксохиммонтаж" возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО "Северсталь" и Институт о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 между ОАО "Первый Коксохиммонтаж" (генподрядчик) и ООО "Череповецстроймонтаж" (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительные работы согласно проекта N 05004-КЖи1 и реконструкцию шламового лотка на объекте ОАО "Северсталь" -"Реконструкция оборудования газоочистки ДП-5 Инв. N 34200156". Генподрядчик обязуется принять работу и оплатить обусловленную Договором стоимость.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполняемых работ определяется на основании сметной документации, составленной в ценах 1984 года, с перерасчетом в действующие цены по индексу удорожания, согласованному с заказчиком - ОАО "Северсталь".

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость работ на момент заключения Договора составляет ориентировочно 526 955 руб. Индекс удорожания подлежит утверждению ежемесячно по фактически выполненным работам за текущий месяц (пункт 2.3 Договора).

Ссылаясь на то, что все предусмотренные Договором работы субподрядчик выполнил, а генподрядчик не произвел полную их оплату, ООО "Череповецстроймонтаж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что применение субподрядчиком не учтенного в смете песчаного грунта и шлака не является дополнительными работами. Применение указанных материалов влечет удорожание сметной стоимости строительства, а значит, требует от субподрядчика соблюдения требований статьи 743 ГК РФ.

Несоблюдение истцом требований пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Кроме того, ответчик оспаривает необходимость применения субподрядчиком материалов, стоимость которых заявлена ко взысканию. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что обратная засыпка фундамента должна была производиться вынутым из котлована грунтом, в связи с чем стоимость иных материалов в смете не предусмотрена. Оспаривая возможность использования для засыпки фундамента вынутого грунта, истец не представил соответствующих доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами в рамках Договора подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно которым субподрядчик выполнил работы на сумму 462 714 руб. 58 коп. Выполненные работы на указанную сумму оплачены генподрядчиком полностью.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска и доказательств, подтверждающих использование субподрядчиком не предусмотренных сметой песка и шлака, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы проектной документации для установления факта необходимости засыпки котлована материалом, обладающим специальными характеристиками.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с генподрядчика 34 956 руб. 32 коп., составляющих стоимость работ по пунктам 1 - 3 дополнительной сметы, суд первой инстанции исходил из того, что генподрядчик обоснованно отказался от подписания одностороннего акта на указанную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признавая обоснованным отказ генподрядчика от подписания спорного акта, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Генподрядчик, субподрядчик и заказчик 25.12.2006 подписали акт о технической готовности объекта к приемке в эксплуатацию (т.д. 2, л. 29 - 31). На момент подписания данного акта все акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по Договору подписаны сторонами, а также заказчиком - ОАО "Северсталь", специалисты которого осуществляли надзор за ходом и качеством работ, выполняемых генподрядчиком и субподрядчиком. Разногласия между сторонами по объемам выполненных субподрядчиком работ на момент приемки объекта отсутствовали.

Кроме того, суд принял во внимание довод генподрядчика и заказчика о том, что спорные работы выполнены самим генподрядчиком, поскольку субподрядчик после подписания акта от 25.12.2006 оставил объект строительства, не выполнив всех предусмотренных Договором работ. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные работы, выполненные генподрядчиком, сданы заказчику по акту.

Судом также учтено, что акт от 22.03.2007 N 13 направлен субподрядчиком для рассмотрения и утверждения генподрядчику только в августе 2008 года (т.д. 1, л. 32, 33), то есть по истечении более полутора лет после окончательной приемки объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2010 по делу N А13-15113/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова