Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-7120/2010 по делу N А56-68214/2009 Требования заявителя о признании недействительными требования налоговой службы об уплате налога на добавленную стоимость, пеней удовлетворены, поскольку из материалов дела следует, что требование об уплате НДС выставлено налогоплательщику без учета сумм НДС, заявленных им ранее к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф07-7120/2010 по делу N А56-68214/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-7120/2010 по делу N А56-68214/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-7120/2010 по делу N А56-68214/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Никифорова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 11-06/02),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-68214/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 11.08.2009 N 18111 об уплате 3 280 144 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 26 459 руб. 84 коп. пеней и решения от 01.09.2009 N 2600 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 3 280 144 руб. НДС и 26 459 руб. 84 коп. пеней.

Решением суда от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2010, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 18.04.2009 направлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежит сумма налога в размере 10 437 276 руб.

Обществом 14.07.2009 в Инспекцию направлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 10 717 261 руб. Одновременно с декларацией за 2 квартал 2009 года Обществом в Инспекцию направлено заявление о зачете 10 437 276 руб. НДС, предъявленного к возмещению за 1 квартал 2009 года в счет оплаты за будущие периоды. Платежным поручением от 14.07.2009 N 41 Общество уплатило НДС за 2 квартал 2009 года в размере 292 276 руб.

Инспекция, посчитав, что Обществом не исполнена обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2009 года, выставила требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 18111 по состоянию на 11.08.2009, в соответствии с которым предложила Обществу в срок до 31.08.2009 уплатить сумму недоимки по НДС в размере 3 280 144 руб. по сроку уплаты 20.07.2009 и пени в размере 26 459 руб. 84 коп. Поскольку в установленный в требовании срок уплата налога Обществом не была произведена, Инспекция 01.09.2009 приняла решение N 2600 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Общество не согласилось с требованием и решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке и сроки, установленные статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлен трехмесячный срок для проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога в размере 10 437 276 руб. подлежала возмещению из бюджета, начата Инспекцией 27.04.2009, то есть, с учетом положений пункта 2 статьи 88 НК РФ, срок окончания проверки - 27.07.2009. Решение N 130, согласно которому Обществу возмещено 10 437 276 руб. НДС за 1 квартал 2009 года, принято 13.10.2009, то есть с нарушением установленного срока.

В заявлении от 14.07.2009, направленном в Инспекцию вместе с налоговой декларацией за 2 квартал 2009 года, Общество просило налоговый орган произвести зачет суммы налога, подлежащей возмещению по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, в счет уплаты будущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Судами установлено и из материалов дела следует, что требование N 18111 об уплате НДС по состоянию на 11.08.2009 выставлено налогоплательщику без учета сумм НДС, заявленных им к возмещению по налоговой декларации за 1 квартал 2009 года.

Довод налогового органа о неправомерном взыскании с него судебных расходов основан на неверном толковании положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, а именно: пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что обжалуемый судебный акт принят в пользу заявителя, поэтому суд первой инстанции, решая вопрос о распределении судебных расходов, законно взыскал с Инспекции в пользу ООО Общества 5000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, в данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как с проигравшей стороны по делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А56-68214/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова