Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-7120/2010 по делу N А56-68214/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-7120/2010 по делу N А56-68214/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-7120/2010 по делу N А56-68214/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Никифорова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 11-11/32),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Будылева М.В., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-68214/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 11.08.2009 N 18111 об уплате 3 280 144 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 26 459 руб. 84 коп. пеней, а также решения от 01.09.2009 N 2600 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 3 280 144 руб. НДС и пеней в размере 26 459 руб.

Решением суда от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2010, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество 19.04.2010 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2010, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить определение от 18.05.2010 и постановление от 19.11.2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, а заявленная сумма - 30 000 руб. - завышенной.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в судах, удовлетворил требование в размере 30 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с обществом ограниченной ответственностью "Альтаир" (исполнителем) договор от 21.09.2009 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подателем жалобы не оспаривается, что исполнителем заказчику оказаны услуги в соответствии с договором, расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, фактически понесены и документально подтверждены (платежное поручение от 27.11.2009 N 80 на сумму 30 000 руб., акт об оказанных услугах от 30.11.2009).

Возражая против заявленного Обществом требования, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в меньшем размере лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В данном случае судами в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А56-68214/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева