Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7050/2010 по делу N А05-1349/2010 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию, пределах полномочий регулирующего органа и не нарушает прав и законных интересов Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-7050/2010 по делу N А05-1349/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-7050/2010 по делу N А05-1349/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания" Шахова Е.В. (доверенность от 10.02.2010) и Шеромова И.И. (доверенность от 10.02.2010), от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области Кузнецова А.А. (доверенность от 25.01.2010) и Королевой Н.В. (доверенность от 26.03.2010),

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2010 по делу N А05-1349/2010 (судьи Полуянова Н.М., Дмитревская А.А., Козьмина С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (правопреемнику Департамента по тарифам и ценам Архангельской области, далее - Агентство) о признании недействующим постановления Департамента по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент) от 27.11.2009 N 66-э/23 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания" потребителям муниципального образования "Вельское" МО "Вельский муниципальный район", как не соответствующего Федеральному закону от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах).

Решением суда от 27.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что вопрос об экономической обоснованности тарифа в данном случае не относится к компетенции арбитражного суда. Компания полагает, что вопросы определения качественных и количественных величин и характеристик потребляемого ресурса регламентированы соответствующими законодательными актами и не требуют экспертной оценки и индивидуального анализа, в связи с чем являются предметом рассмотрения арбитражного суда. Компания не согласна с тем, что судом отклонен его довод о нарушении принципа определения размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, зарегистрированным Федеральной службой по труду и занятости от 05.09.2007 N 71/08-10 (далее - Тарифное соглашение). Несоблюдение размера тарифа на оплату труда, предусмотренного названным Тарифным соглашением, противоречит приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 N 290н. По мнению заявителя, кроме указанных норм, оспариваемое постановление противоречит частям 2 и 7 статьи 4 Закона о тарифах и положениям Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), поскольку им неправильно рассчитаны затраты Компании на топливо и на аренду объектов, участвующих в регулируемой деятельности. Податель жалобы считает установленные Агентством тарифы экономически необоснованными и влекущими причинение заявителю убытков в размере 10 537 000 руб. в год.

В отзыве Агентство, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представители Агентства - доводы отзыва.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент принял постановление от 27.11.2009 N 66-э/23 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Вельская энергетическая компания" потребителям МО "Вельское" МО "Вельский муниципальный район" (далее - постановление N 66-э/23), которым с 01.01.2010 установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Компанией потребителям, в размере 1569 руб./Гкал.

Компания посчитала, что указанным постановлением нарушаются основные принципы государственного регулирования тарифов, предусмотренные статьей 4 Закона о тарифах, положения Основ ценообразования и приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 N 290 "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников социальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", а утвержденный тариф не обеспечивает компенсации ее затрат на производство, передачу и распределение тепловой энергии.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию, пределах полномочий регулирующего органа и не нарушает прав и законных интересов Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 27.04.2010.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением N 66-э/23 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую Компанией, без указания конкретных потребителей, рассчитанный на неоднократное применение и действующий независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг.

Учитывая изложенное, суд правомерно рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Законом о тарифах.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (часть первая статьи 2 Закона о тарифах).

В соответствии со статьей 4 Закона о тарифах при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; обеспечение коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие; учет результатов деятельности энергоснабжающих организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Регулирование тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть третья статьи 6 Закона о тарифах).

Как предусмотрено пунктом 15 Основ ценообразования, при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

При установлении тарифа для Компании Департамент применил метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Исследовав материалы тарифного дела, в том числе экспертное заключение регулирующего органа, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление N 66-э/23 принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной соответствующими нормами права, в том числе к требованию об экономическом обосновании тарифа, которое содержится в экспертном заключении Департамента. В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, Компания оспаривает статьи затрат, не учтенные при расчете тарифа.

В решении суд делает вывод о том, что доводы заявителя об экономической необоснованности тарифа вследствие неправильного определения показателей по статьям затрат не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку вопрос об экономической обоснованности установленного регулирующим органом тарифа в силу статьи 194 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов. Кассационная инстанция считает, что такой вывод не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов, а также нормам законодательства, регулирующим установление тарифов на услуги теплоснабжения, поскольку они не предусматривают исключение из компетенции суда по делам об оспаривании нормативных актов вопросов, связанных с оценкой экономической обоснованности тарифов.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку правомерность исключения части расходов Компании из общей суммы затрат при формировании тарифов была предметом исследования в ходе рассмотрения дела. Так, при оценке затрат заявителя на оплату труда Департамент исходил из уровня заработной платы, сложившейся в Компании, обоснованно ссылаясь на то, что межотраслевые тарифные соглашения и правила не являются обязательными для регулирующего органа.

Расходы на арендную плату приняты Департаментом в размере амортизационных отчислений по данным общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" (арендодатель; далее - ООО ВКС"), поскольку договоры аренды от 05.07.2009 и 14.07.2009 в материалы тарифного дела не представлены; часть арендной платы исключена как завышенная и необоснованная, поскольку арендодатель является учредителем арендатора; директором обоих предприятий является Рогозин В.А.

Цена на топливо (газ) принята Департаментом в размере 2602,68 руб. за 1 тыс. кв. метров (по котельной РМЗ), и в размере 2655,57 руб. за 1 тыс. кв. метров (по котельной "Терапия"), исходя из цены, заявленной ООО "ВКС" на 2009 год, и индекса цены природного газа 123%, принятого Федеральной службой по тарифам при определении предельного максимального уровня тарифов на тепловую энергию на 2010 год.

Поскольку доказательств необоснованного исключения части расходов при формировании тарифов Компания не представила, суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, содержащихся в экспертном заключении, представленном Агентством в материалы дела.

Ссылка Компании на возникновение у нее убытков не является самостоятельным основанием к признанию нормативного акта незаконным. Более того, как правильно указал суд, она не лишена возможности при наличии оснований и документов, подтверждающих несение Компанией расходов, не учтенных при установлении тарифов на 2010 год, в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования заявить их при направлении Агентству документов для установления тарифов на последующие периоды.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2010 по делу N А05-1349/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина