Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-6443/2010 по делу N А56-41491/2009 Как следует из обжалуемых судебных актов, никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф07-6443/2010 по делу N А56-41491/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-6443/2010 по делу N А56-41491/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56 - 41491/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ-БЕТОН" (далее - ООО "АЛТАЙ-БЕТОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Холдинг" (далее - ООО "Балтийский Холдинг") 1 764 140 руб. задолженности по оплате продукции и 487 171 руб. пеней по договору поставки от 14.11.2007 N 104.

Решением суда от 28.10.2009 с ООО "Балтийский Холдинг" в пользу ООО "АЛТАЙ-БЕТОН" взыскано 2 251 311 руб., в том числе 1 764 140 руб. основного долга и 487 171 руб. пеней, а также 22 756 руб. 55 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2010 решением суда от 28.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский Холдинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрел поданное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела, об уменьшении размера неустойки, о проведении сверки расчетов в связи с наличием арифметических ошибок в расчете пеней, о запросе у истца товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки груза на объект на основании заявок ответчика.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норд-Вест Бетон" (в настоящее время ООО "АЛТАЙ-БЕТОН" и ООО "Балтийский Холдинг") заключен договор поставки от 14.11.2007 N 104.

Судами двух инстанций установлены факты поставки продукции на сумму 9 323 105 руб. и наличие задолженности по ее оплате в сумме 1 764 140 руб. 00 коп.

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными лицами, его получившими и скрепленными печатью ответчика.

Размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008, подписанным сторонами и скрепленным печатью. Доказательств погашения задолженности или контррасчет ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Поэтому судами обоснованно взыскана задолженность по оплате в сумме 1 764 140 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ответчику начислены пени за несвоевременную оплату в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 487 171 руб. по состоянию на 08.06.2009.

Свой расчет пеней ответчиком не представлен, поэтому ссылка на наличие арифметических ошибок необоснованна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из обжалуемых судебных актов, никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу пеней, размер задолженности, период просрочки, признал сумму 487 171 руб. соразмерной размеру задолженности.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, нашел подтверждение в кассационной инстанции.

О месте и времени судебного разбирательства Общество было извещено надлежащим образом, командировка представителя, в силу статьи 158 АПК РФ не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Дело пересматривалось в апелляционном порядке, однако при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств неполучения товара, своего расчета по заявленному иску, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поэтому апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение не привело к принятию судом неправомерного решения и не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Балтийский Холдинг" не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А56-41491/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина