Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2010 г. N Ф07-8223/2010 по делу N А56-19199/2009 Дело по иску о взыскании убытков, составляющих стоимость недостачи груза, принятого ответчиком к экспедированию, направлено на новое рассмотрение, поскольку из текста обжалуемого судебного акта не усматривается разъяснений, на каких конкретно имеющихся в деле доказательствах суд основывает свои выводы об исправности автофургона и пломб, в связи с чем постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф07-8223/2010 по делу N А56-19199/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2011 г. N Ф07-8223/10 по делу N А56-19199/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. N Ф07-8223/2010 по делу N А56-19199/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А56-19199/2009 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - ООО "Техноград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Северо-Запад" (далее - ООО "АТЛ Северо-Запад") о взыскании 575 239 руб. 30 коп., составляющих стоимость недостачи груза, принятого ответчиком к экспедированию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Макаров Андрей Александрович.

Решением суда от 23.11.2009 (судья Бойко А.Е.) иск удовлетворен. С ООО "АТЛ Северо-Запад" в пользу ООО "Техноград" взыскано 575 239 руб. 30 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 с учетом определения этого же суда от 05.05.2010 об исправлении опечатки решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Техноград" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.11.2009.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что груз прибыл в исправном автофургоне и за исправными пломбами. Истец указывает на то, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается представленными в дело доказательствами.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между ООО "Техноград" (заказчик) и ООО "АТЛ Северо-Запад" (экспедитор) заключен договор о предоставлении экспедиционных услуг N К-78/07, в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность по оказанию услуг по организации перевозок и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Во исполнение данного договора ООО "АТЛ Северо-Запад" заключило договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2007 N П-183/07 с предпринимателем Макаровым А.А., в рамках которого последний осуществил перевозку отправленного ООО "Техноград" товара из Санкт-Петербурга в Череповец в адрес общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее - ООО "Технобалт").

При приемке груза по товарным накладным от 25.03.2008 N 1392, 1393, 1403, 1405, 1406, 1407, 1408 на складе грузополучателя ООО "Технобалт" выявило недостачу товара, о чем составило акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.03.2008, подписанные водителем-экспедитором Макаровым А.А.

По факту выявленной недостачи истец 16.06.2008 направил ООО "АТЛ Северо-Запад" претензию, в которой просил возместить убытки, причиненные несохранной доставкой груза.

Указывая на то, что требования указанной претензии ответчиком не были удовлетворены, ООО "Техноград" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск, сделав вывод о том, что истец надлежащим образом подтвердил факт недостачи товара. В обоснование этого суд сослался на имеющиеся в деле акты формы ТОРГ-2, подписанные водителем-экспедитором Макаровым А.А., в которых последний подтвердил наличие недостачи.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции. Апелляционный суд указал, что поскольку груз прибыл на склад грузополучателя в исправном автофургоне и за исправными пломбами, то, следовательно, нет оснований считать, что недостача произошла по вине ООО "АТЛ Северо-Запад".

При этом в обоснование исправности автофургона и пломб суд апелляционной инстанции сослался на то, что такое указание содержится в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Между тем, в каком именно акте содержится соответствующее указание, суд апелляционной инстанции не пояснил.

При исследовании представленных в дело актов с одноименным названием судом кассационной инстанции не выявлено наличия в них отметок о том, что груз прибыл в исправном транспортном средстве и за исправными пломбами.

В имеющейся в актах графе "Сведения о состоянии вагонов, автофургонов и т.д. Наличие, описание упаковочных ярлыков, пломб транспорта на отдельных местах (сертификатов, спецификаций в вагоне, контейнере) и отправительская маркировка" какие-либо указания на состояние доставившего груз автофургона, а также пломб отсутствуют.

Не имеется соответствующих указаний и в представленных товарно-транспортных накладных на груз: в транспортном разделе этих накладных в графе "указанный груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой сдал водитель-экспедитор" не проставлен обязательный для заполнения в этом случае оттиск пломбы.

Содержащаяся же в актах формы ТОРГ-2 ссылка на то, что недостача образовалась по вине поставщика ООО "Техноград", сама по себе не может свидетельствовать о том, что груз прибыл за неисправными пломбами. Ссылка на вину поставщика требует соответствующего обоснования, которого в рассматриваемых актах не приведено.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства непосредственным образом влияют на существо принимаемого по делу решения, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционной инстанции необходимо было разъяснить, на каких конкретно имеющихся в деле доказательствах данный суд основывает свои выводы об исправности автофургона и пломб.

В связи с тем, что из текста обжалуемого судебного акта разъяснений данного обстоятельства не усматривается, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа обращает внимание апелляционного суда на неправильное толкование им положений пункта 5 приложения N 2 к договору от 03.09.2007 N К-78/07 относительно обязательности привлечения для установления размера убытков независимого сюрвейера.

В соответствии с данным приложением необходимость привлечения такого сюрвейера подлежит согласованию сторонами. Между тем ООО "АТЛ Северо-Запад" при ответе в письме от 08.09.2008 на претензию истца от 16.06.2008 не делало заявлений по поводу необходимости привлечения сюрвейера в связи с выставленными истцом актами о выявлении недостачи.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А56-19199/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова