Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2010 г. N Ф07-6295/2010 по делу N А42-8348/2009 Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф07-6295/2010 по делу N А42-8348/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2010 г. N Ф07-6295/2010 по делу N А42-8348/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2009 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А42-8348/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАРУС" (далее - ООО "СКАРУС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект") о взыскании 471 828 руб. 02 коп., в том числе 434 379 руб. 72 коп. задолженности за поставленную продукцию и 37 448 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СтройКомплект" просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании 37 448 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "СтройКомплект" полагает, что заявленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

ООО "СКАРУС" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. В свою очередь ООО "СтройКомплект" просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "СКАРУС" поставило ООО "СтройКомплект" песок и щебень на общую сумму 2 873 572 руб. 66 коп., в том числе по товарным накладным от 30.08.2008 N 30/08-05 на сумму 1 081 518 руб., от 30.08.2008 N 30/08-07 - 143 102 руб. 40 коп., от 17.09.2008 N 17/09-05 - 20 394 руб. 40 коп., от 01.10.2008 N 1/10-15 - 74 200 руб., от 31.10.2008 N 31/10-72 - 1 554 357 руб. 86 коп.

ООО "СтройКомплект" произвело оплату выставленных счетов-фактур на общую сумму 2 300 000 руб. (платежные поручения от 31.10.2008 N 767, от 14.11.2008 N 814, от 11.12.2008 N 889, от 24.12.2008 N 904). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 573 572 руб. 66 коп.

Неисполнение ООО "СтройКомплект" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "СКАРУС" с иском в арбитражный суд.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ООО "СтройКомплект" 434 379 руб. 72 коп. задолженности и 37 448 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 13.09.2009.

Руководствуясь статьями 307 и 309 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 434 379 руб. 72 коп. задолженности за поставленную продукцию, исходя из того, что наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов, Наличие указанной задолженности признается ответчиком. Доказательств ее погашения не представлено.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 37 448 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд согласился с данным выводом нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спора по расчету суммы процентов у сторон нет, судом применена одна из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период пользования денежными средствами, указанная ответчиком, - 10,75 % годовых.

ООО "СтройКомплект" не представило доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов (37 448 руб. 30 коп.) последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя также из размера задолженности ответчика и периода просрочки исполнения обязательства, признали обоснованными взыскание с ответчика 37 448 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства дела, исследовать новые доказательства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой инстанции или апелляционным арбитражным судом, в связи с чем новые доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции.

Кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А42-8348/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова