Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2010 г. N Ф07-6272/2010 по делу N А56-5992/2008 Поскольку, снижая размер неустойки, апелляционный суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ОАО обязательств по поставке товара, постановление апелляционного суда отменено, а решение суда первой инстанции, содержащее мотивированные выводы об обоснованности требований ООО к ОАО о взыскании неустойки и ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ОАО обязательства, - оставлению в силе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф07-6272/2010 по делу N А56-5992/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2010 г. N Ф07-6272/2010 по делу N А56-5992/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленниихиммаш" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 20.04.2010 б/н),

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленниихиммаш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-5992/2008 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленниихиммаш" (далее - ООО "Ленниихиммаш") о взыскании 1 928 831 руб. 36 коп., в том числе 1 791 718 руб. 07 коп. задолженности и 137 113 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Ленниихиммаш" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Уралхиммаш" 1 518 405 руб. неустойки и 265 000 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2009 (судья Русакова Л.Г.) исковые требования ОАО "Уралхиммаш" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО "Ленниихиммаш" удовлетворен частично. С ОАО "Уралхиммаш" в пользу ООО "Ленниихиммаш" взыскано 1 518 405 руб. неустойки и 19 092 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции от 14.09.2009 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Ленниихиммаш" в пользу ОАО "Уралхиммаш" по первоначально заявленному иску 1 791 718 руб. 07 коп. задолженности, 137 113 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 144 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскать с ОАО "Уралхиммаш" в пользу ООО "Ленниихиммаш" по встречному иску 500 000 руб. неустойки и 19 092 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказать".

В кассационной жалобе ООО "Ленниихиммаш" просит отменить постановление апелляционного суда от 10.03.2010, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.09.2009.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Уралхиммаш". Податель жалобы указывает, что в силу названной статьи размер неустойки может быть снижен только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае апелляционный суд не исследовал вопрос о том, какие именно неблагоприятные последствия наступили для ООО "Ленниихиммаш" в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Уралхиммаш" своих обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Ленниихиммаш" поддержал доводы кассационной жалобы

ОАО "Уралхиммаш" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.06.2006 N ДЗ-2013/0180/Н11-0233 (далее - Договор), дополнительными соглашениями и спецификациями к нему ОАО "Уралхиммаш" обязалось поставить ООО "Ленниихиммаш" товар (оборудования) на общую сумму 18 689 976 руб. 09 коп. Для каждой позиции оборудования установлен свой срок поставки.

Поскольку поставленный товар ответчик оплатил только частично, истец 16.11.2007 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 5 948 536 руб. 95 коп. в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Неисполнение ООО "Ленниихиммаш" обязательства по полной оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения ОАО "Уралхиммаш" в суд с иском о взыскании с ООО "Ленниихиммаш" 1 791 718 руб. 07 коп. задолженности и 137 113 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд со встречным иском к ОАО "Уралхиммаш" о взыскании 1 518 405 руб. неустойки, ООО "Ленниихиммаш" указало на то, что поставка всех партий товара произведена истцом с нарушением установленных Договором сроков.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 791 718 руб. 07 коп. задолженности и 137 113 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств ее погашения не представлено.

Суд также удовлетворил встречный иск ООО "Ленниихиммаш" к ОАО "Уралхиммаш" в части взыскания 1 518 405 руб. неустойки. Суд исходил из того, что поставка всех партий товара на общую сумму 18 689 976 руб. 09 коп. произведена с нарушением предусмотренных договором от 01.06.2006 сроков; партия товара на сумму 4 708 617 руб. 72 коп. фактически поставлена в адрес ООО "Ленниихиммаш" 10.07.2007, в то время как Договором определена дата ее поставки - 20.12.2006; партия товара на сумму 8 185 887 руб. 74 коп. фактически поставлена 12.10.2007, а не 28.02.2007, как установлено Договором; расчет заявленной ООО "Ленниихиммаш" суммы неустойки соответствует условиям Договора и, учитывая стоимость товара и период просрочки поставки, является соразмерной последствиям нарушения ОАО "Уралхиммаш" обязательства.

Апелляционный суд изменил решение суда и снизил размер взыскиваемой с ОАО "Уралхиммаш" неустойки до 500 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, признав заявленную ООО "Ленниихиммаш" сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ОАО "Уралхиммаш" обязательства.

Кассационная инстанция считает необоснованным применение апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что поставка товара в адрес ООО "Ленниихиммаш" по Договору произведена с нарушением сроков, установленных Договором. Последняя партия товара на сумму 8 185 887 руб. 74 коп. фактически поставлена 12.10.2007, а не 28.02.2007, как установлено Договором.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергаются ОАО "Уралхиммаш".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 7.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки в поставке товара (либо партии товара) покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,5% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % этой стоимости. В этом случае поставщик обязан уплатить пени на расчетный счет покупателя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней после направления покупателю по факсу соответствующего требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленной ООО "Ленниихиммаш" неустойки определен в соответствии с условиями Договора. Данный расчет проверен апелляционный судом и признан подлежащим применению.

Вместе с тем со ссылкой на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ООО "Ленниихиммаш" ненадлежащим исполнением ОАО "Уралхиммаш" обязательств по Договору, апелляционный суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил заявленный ООО "Ленниихиммаш" размер неустойки.

Однако, снижая размер неустойки, апелляционный суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ОАО "Уралхиммаш" обязательств по поставке товара.

Обжалуемое постановление не содержит выводов об оценке действительного размера ущерба, причиненного ООО "Ленниихиммаш".

Выводы апелляционного суда о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ не мотивированы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 10.03.2010 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 14.09.2009, содержащее мотивированные выводы об обоснованности требований ООО "Ленниихиммаш" к ОАО "Уралхиммаш" о взыскании 1 518 405 руб. неустойки и ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ОАО "Уралхиммаш" обязательства, - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-5992/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2009 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленниихиммаш" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова