Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф07-8674/2010 по делу N А05-20145/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,
при участии от Управления Чирковой Т.Ю. (доверенность от 14.05.2010 N 62), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" муниципального образования "Няндомский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2010 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-20145/2009,
установил:
Муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" муниципального образования "Няндомский район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на здание гаража, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Красноармейская, д. 57в; обязании Управления зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанный объект (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Няндомское" (далее - МО "Няндомское") и муниципальное образование "Няндомский муниципальный район" (далее - МО "Няндомский муниципальный район").
Решением от 03.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение от 03.03.2010 оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 24.06.2010 с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, передача спорного объекта заявителю в процессе реорганизации муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Няндомский район" (далее - МП "ЖКХ") подтверждается представленными на регистрацию документами, позволяющими идентифицировать объект; передача здания гаража в хозяйственное ведение Предприятия также подтверждается судебными актами по другим делам; муниципальные образования не оспаривали принадлежность объекта предприятию на праве хозяйственного ведения.
Управление в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что представленными на государственную регистрацию документами не подтверждалась передача заявителю именно того объекта, права на который заявлены к регистрации, а также принадлежность заявленного объекта Предприятию на праве хозяйственного ведения. В отзыве Управление также сообщило о реорганизации регистрационной службы.
Поскольку реорганизация Управления подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил Управление на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также Управление).
В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании распоряжения главы МО "Няндомский район" от 17.11.2004 N 407р (в редакции распоряжения от 22.12.2004 N 462р) в результате реорганизации МП "ЖКХ" в форме выделения из него трех муниципальных предприятий. Устав Предприятия утвержден распоряжением названного органа от 18.02.2005 N 60р.
Распоряжением того же органа от 28.02.2005 N 72р утвержден разделительный баланс МП "ЖКХ" по состоянию на 01.02.2005.
По акту передачи основных средств по состоянию на 01.03.2005 в связи с реорганизацией Предприятию от МП "ЖКХ" переданы основные средства, в том числе здание гаража, 1983 года постройки, по ул. Красноармейской в г. Няндома, балансовой стоимостью 597 667,17 руб. (пункт 42).
В свою очередь, МП "ЖКХ" образовано в соответствии с распоряжением главы администрации МО "Няндомский район" от 16.01.2003 N 11р в результате выделения из Няндомского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Распоряжением того же органа от 14.04.2003 N 145р муниципальное имущество согласно разделительного баланса и списка основных средств закреплено за МП "ЖКХ" на праве хозяйственного ведения. В указанном списке значатся административные здания без указания индивидуализирующих признаков (площадь, адрес).
В соответствии с Законом Архангельской области от 29.09.2006 N 228-12-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Няндомский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Няндомское", "Мошинское", "Шалакушское" Архангельской области" (далее - Областной закон от 29.09.2006 N 228-12-ОЗ) на основании утвержденного главами администраций муниципальных образований 01.11.2006 и 11.01.2007 акта приема-передачи имущества от МО "Няндомский муниципальный район" в собственность МО "Няндомское" передано Предприятие, находящееся по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, д. 20а.
Здание гаража общей площадью 806,6 кв. м на основании Областного закона от 29.09.2006 N 228-12-ОЗ, акта приема-передачи, утвержденного главой администрации МО "Няндомское" 11.01.2007, включено в реестр недвижимого имущества МО "Няндомское" с указанием Предприятия в качестве балансодержателя.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2007 по другому делу (N А05-1555/2007) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 по другому делу (N А05-13854/2008) Предприятию отказано в признании права хозяйственного ведения на здание гаража ввиду отсутствия государственной регистрации права.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по другому делу (N А05-2911/2009), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009, Предприятию отказано в иске, предъявленном к МО "Няндомское" и МО "Няндомский муниципальный район", о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание гаража.
В сентябре 2009 года Предприятие обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание гаража, приложив в качестве правоустанавливающих документов бухгалтерский (разделительный) баланс на 01.03.2005; акт передачи основных средств от МП "ЖКХ" по состоянию на 01.03.2005 в связи с реорганизацией; кадастровый паспорт объекта.
Уведомлением от 23.09.2009 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения, сославшись на абзацы 3, 7, 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и приведя основания для отказа, изложенные в абзацах 4, 8 и 10 пункта 1 названной статьи, по причинам того, что невозможно однозначно определить объект недвижимости, права на который перешли по акту от 01.03.2005 в связи с реорганизацией; отсутствует распоряжение собственника имущества об утверждении разделительного баланса от 01.03.2005; в перечне имущества, передаваемого от МО "Няндомский муниципальный район" в МО "Няндомское", отсутствуют сведения о передаче здания гаража.
Предприятие, считая, что представленными на государственную регистрацию документами подтверждается передача ему в процессе реорганизации спорного объекта и возникновение права хозяйственного ведения на это имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам 4, 8, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Обращаясь в регистрирующий орган за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на здание гаража, Предприятие считало, что это право перешло к нему в результате реорганизации МП "ЖКХ".
В соответствии со статьей 29 Закона о предприятиях унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 и статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица; передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В силу статьи 33 Закона о предприятиях выделением из унитарного предприятия признается создание одного или нескольких унитарных предприятий с переходом к каждому из них части прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия без прекращения последнего. Собственник имущества унитарного предприятия принимает решение об утверждении разделительного баланса. К каждому из выделившихся унитарных предприятий переходит часть прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия в соответствии с разделительным балансом.
Как установлено судом, представленные Предприятием документы не позволяли отождествить объект, указанный в акте приема-передачи от 01.03.2005, с объектом, права на который заявлены к регистрации; в документах содержались неустранимые несоответствия и разночтения. Так, в комплекте документов имелся разделительный баланс от 01.02.2005, утвержденный собственником, в котором содержалась информация об имуществе и обязательствах реорганизуемого и выделяющихся предприятий только в стоимостном выражении. Согласно акту приема-передачи имущества по состоянию на 01.03.2005 от МП "ЖКХ" Предприятию передается здание гаража по ул. Красноармейской в г. Няндоме. Однако в разделительном балансе от 01.02.2005 и в акте приема-передачи от 01.03.2005 содержатся разные сведения о стоимости основных средств, в связи с чем нельзя признать, что все объекты, перечисленные в акте от 01.03.2005, учтены в разделительном балансе от 01.02.2005, являющемся в силу названных выше правовых норм основанием перехода прав к правопреемникам реорганизованного юридического лица. Разделительный баланс от 01.03.2005 не утвержден в установленном порядке собственником имущества реорганизуемого предприятия.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что здание гаража принадлежало реорганизованному предприятию - МП "ЖКХ" - на праве хозяйственного ведения. В приложении к разделительному балансу МП "ЖКХ" по состоянию на 01.04.2003 содержится объект, поименованный как "гараж, в том числе здания балансовой стоимостью 1 661 488 руб. 37 коп.", без указания площади, адреса местоположения. Несмотря на то, что данное обстоятельство не было указано регистрирующим органом в оспариваемом отказе в качестве причины для отказа в государственной регистрации права, отсутствие доказательств наличия права у передающей стороны свидетельствует о недоказанности перехода права к Предприятию и, следовательно, недоказанности нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов.
Таким образом, исследовав собранные по делу документы и надлежащим образом оценив их, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что эти документы в совокупности не подтверждают передачу Предприятию в процессе реорганизации права хозяйственного ведения на здание гаража, в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации заявленного права законен.
Документы, на которые ссылалось Предприятие в обоснование наличия у него заявленного к регистрации права, обоснованно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств как не имеющие ни правоустанавливающего, ни правоподтверждающего характера.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2010 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением судебных актов без изменения с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А05-20145/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" муниципального образования "Няндомский район" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" муниципального образования "Няндомский район" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий |
И.В. Сергеева |
Судьи |
П.Ю. Константинов |
|
Г.М. Рудницкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.