Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-7888/2010 по делу N А52-6064/2009 Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, поскольку злоупотребление обществом доминирующим положением не подтверждается материалами дела, антимонопольным органом не доказаны все необходимые квалифицирующие признаки вмененного обществу нарушения антимонопольного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2010 г. N Ф07-7888/2010 по делу N А52-6064/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2010 г. N Ф07-7888/2010 по делу N А52-6064/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Степанова С.И. (доверенность от 24.03.2010), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Юхневича А.В. (доверенность от 01.09.2009 N Д-744), Окунович Г.А. (доверенность от 18.11.2009 N Д-1064), Якутовича В.В. (доверенность от 18.11.2009 N Д-1064),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2010 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-6064/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - общество, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - управление, УФАС) от 14.09.2009 по делу N 59/10/09 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2010, заявление общества удовлетворено, пункты 1 и 3 оспариваемого решения УФАС признаны недействительными как несоответствующие Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права - положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), отдельных пунктов Правил, статьи 198 АПК РФ, статей 14.31, 26.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению управления, оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы общества, так как возбуждение дела об административном правонарушении и назначение наказания за совершение административного правонарушения (вынесение соответствующего постановления) "не предопределяются фактом вынесения решения о нарушении антимонопольного закона". Рассматриваемый ненормативный акт управления является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и не влечет негативных правовых последствий для общества.

Управление также считает, что судами неправильно истолкованы нормы, регулирующие отношения по технологическому присоединению к электрическим сетям. УФАС указывает, что из заявки и рассматриваемого договора N 21-Ц следует, что "юридически к электрическим сетям присоединялся именно жилой дом", который соответствует характеристике объекта применительно к части 3 статьи 48 ГрК РФ. По мнению подателя жалобы, суды не обосновали вывод о том, что в данном случае речь идет о технологическом присоединении линии электропередач.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.05.2009 гражданин Болдин П.Н. обратился в филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" с заявкой N 160 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала, в которой указаны причина подачи заявки - новое строительство; наименование и место нахождения энергопринимающих устройств - жилой дом по адресу: город Псков, Клубничный проезд, д. 8 (том дела I, лист 121).

Гражданин Болдин П.Н. не согласился с отдельными положениями выданных обществом технических условий и проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 09.07.2009 N 21-Ц и, получив новый проект договора (с частично принятыми обществом возражениями), 30.07.2009 обратился в управление с просьбой разобраться в правомерности действий общества, включившего в договор об осуществлении технологического присоединения условие, обязывающее его разработать проектную документацию (том дела I, лист 56).

Рассмотрев заявление гражданина Болдина П.Н., УФАС в рамках антимонопольного производства признало общество хозяйствующим субъектом, доминирующим на рынке услуг по передаче электрической энергии (в силу части 5 статьи 5 Закона и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), и усмотрело в действиях общества нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона в связи со следующими обстоятельствами.

Управлением установлено, что при заключении с гражданином Болдиным П.Н. договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 09.07.2009 N 21-Ц общество в нарушение части 3 статьи 48 ГрК РФ и подпункта "в" пункта 18 Правил включило в договор условие, обязывающее гражданина разработать проектную документацию сетей 0,4 кВ в пределах его земельного участка. Разработка документации требует дополнительных материальных затрат.

Согласно решению УФАС от 14.09.2009 по делу N 59/10/09 (том дела I; листы 17 - 21) общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в отношении гражданина Болдина П.Н. в части навязывания невыгодных условий договора от 09.07.2009 N 21-Ц об осуществлении технологического присоединения по указанному адресу, а именно: требования о разработке проектной документации сетей 0, 4 кВ в пределах его земельного участка (пункт 1 решения). Поскольку на момент рассмотрения дела у Болдина П.Н. не было претензий к условиям договора технологического присоединения и к обществу, антимонопольный орган решил не выдавать соответствующее предписание и прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества в связи с добровольным устранением нарушения со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 48 Закона (пункт 2 решения). Вместе с тем управлением решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении (пункт 3 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд, указав на отсутствие со своей стороны нарушений Правил и неприменимость к спорным отношениям части 3 статьи 48 ГрК РФ, поскольку в ней речь идет о проектной документации жилого дома, а не линейного объекта, проект которого требуется от Болдина П.Н.

Суды двух инстанции установили обстоятельства дела и признали общество действовавшим в соответствии с Правилами, в связи с чем не усмотрели признаков вмененного нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В силу пункта 4 статьи 4 Закона товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Правила определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) закреплены в статье 5 Закона.

В силу части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе (пункт 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям регламентирован Правилами, пунктами 7 и 8 которых предусмотрена последовательная процедура технологического присоединения, включающая определенный порядок заключения договора на оказание услуги.

Согласно пункту 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку сетевой организацией технических условий (ТУ), разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренных техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной (подпункты "а", "б", "в").

В соответствии с указанным пунктом общество предложило гражданину Болдину П.Н. заключить договор об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2009 N 21-Ц (том дела I; листы 57 - 60), в пункте 2.2.1. которого установлена обязанность заявителя (Болдина П.Н.) разработать проектную документацию в отношении обязательств заявителя, предусмотренных ТУ (в пределах границ его земельного участка). ТУ же обязывают осуществить проектировку и выполнение в сетях потребителя комплекса технических мероприятий, а также (при необходимости) строительство сетей 0,4 кВ от точки подключения к сетям "Псковэнерго" до подключаемого объекта (том дела I; листы 61 - 62).

Управление полагает, что условие о разработке заявителем проектной документации противоречит части 3 статьи 48 ГрК РФ, согласно которой осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Суды двух инстанций обоснованно признали позицию УФАС ошибочной, дав системную оценку нормативным положениям.

Согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, объекты капитального строительства подразделяются на виды: на объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Оценив заявку Болдина П.Н., пункт 1.2 договора от 09.07.2009 N 21-Ц, а также ТУ на технологическое присоединение, суд первой инстанции признал, что спорные отношения касаются объекта капитального строительства, линейного объекта - линии электропередачи, а следовательно, положения части 3 статьи 48 ГрК РФ не могут быть применены в силу прямого указания в ней на иной объект капительного строительства - отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три. Общество правомерно в соответствии с пунктами 18, 25.1 Правил потребовало от заявителя разработку проектной документации на линейный объект в границах его земельного участка.

При таких обстоятельствах и выводах суд первой инстанции не усмотрел нарушения обществом статьи 10 Закона, а апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суды также правомерно, в соответствии с требованиями статей 2, 4, 29 и 198 АПК РФ признали, что оспариваемое решение (пункты 1 и 3) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Кроме того, по смыслу приведенных положений Закона само по себе направление обществом оферты (оферт) не свидетельствует о навязывании потребителю конкретных условий договора, так как в русском языке термины "предложение" и "навязывание" несут различную смысловую нагрузку. Для квалификации действий заявителя как навязывание невыгодных условий договора управление должно было доказать факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора является вынужденным, а общество как доминирующий субъект отказывается или уклоняется от согласования и принятия встречных предложений и необоснованно настаивает на предложенных им условиях.

В данном случае гражданин и общество во взаимодействии последовательно устраняли возникшие между ними разногласия, в условиях признанной самим управлением "коллизии правовых норм" (отзыв на заявление; том дела I, лист 52), а равно при адекватных действиях заявителя (ответ общества от 29.07.2009 N 0701/233; том дела I, листы 80 - 83), не нашедших оценки со стороны управления. УФАС не доказал, что заявитель имел реальное намерение на достижение противоправного результата - ущемления интересов гражданина путем навязывания своей редакции договора, принуждения заключить договор в этой редакции.

По настоящему делу злоупотребление обществом доминирующим положением не подтверждается материалами дела, антимонопольным органом не доказаны все необходимые квалифицирующие признаки вмененного обществу нарушения Закона (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Выводы судов согласуются с официальным толкованием Закона (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30).

Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-6064/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова