Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-7906/2010 по делу N А56-16427/2008 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовался вопрос о том, приступало ли Общество к выполнению инвестиционного проекта и в зависимости от установленного разрешить спор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2010 г. N Ф07-7906/2010 по делу N А56-16427/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-7906/10 по делу N А56-16427/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ и ИНФОРМАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТИТАН-М" Юрковой Т.С.(доверенность от 07.07.2010), Руденко Д.А. (доверенность от 20.08.2010),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2010 N ВАС-6258/10 правильность применения норм права при вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 (судья Орлова Е.А.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Горбик В.М.) по делу N А56-16427/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ и ИНФОРМАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТИТАН-М" (далее - Общество) о взыскании 5 552 681 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.07.2005 по 30.09.2006 по платежам на развитие городской инфраструктуры по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.07.2005 N 00/ЗК-03849 и 4 474 241 руб. 36 коп. пеней за период с 27.08.2005 по 10.04.2008.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 552 681 руб. 11 коп. задолженности и 1 000 000 руб. пеней.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 28.12.2009 и постановления от 22.04.2010. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2010 N ВАС-6258/10 отказано в передаче дела N А56-16427/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения от 28.12.2009 и постановления от 22.04.2010 в порядке надзора, указанное дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В судебном заседании представитель Общества просил отменить указанные решение и постановление.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.07.2005 N 00/ЗК-03849 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 1183 кв. м, кадастровый номер 78:6082А:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куракина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Пискаревским пр.) для осуществления проектирования и строительства кафе. Стороны подписали акт приема-передачи от 27.06.2005 данного участка.

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 03.11.2006. В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; условия данного договора, регулирующие отношения по владению и использованию земельного участка, распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 06.04.2005.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2005.

Согласно подпункту 7.2.6 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и в порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 19.04.2005 N 510 составляет 260 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 6.1 договора перечисление арендатором денежных средств, подлежащих передаче на развитие городской инфраструктуры осуществляется ежеквартально.

Ответственность арендатора за нарушение условий пункта 6.1 договора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 9.4 договора.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2006 N 1160 Комитет и Общество подписали соглашение о прекращении действия договора аренды с 19.09.2006.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платежей на развитие городской инфраструктуры в соответствии с договором, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета обоснованными по праву и размеру, однако, посчитав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как установлено судами спорный земельный участок согласно Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 (введен в действие с 03.01.2006) "О генеральном плане Санкт-Петербурга" (далее - Генеральный план) отнесен к рекреационной зоне "Р-2" зеленых насаждений общего и ограниченного пользования, выполняющих специальные функции (санитарно-защитного озеленения), с включением социально-бытовой и инженерной инфраструктуры.

В связи с этим размещение кафе на данном земельном участке не было согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, что следует из его письма от 02.04.2007 N 1-1-5879/4834.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях - заключаемый в соответствии с данным Законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий. В указанной статье также дается понятие инвестиционных условий: это совокупность прав и обязанностей Санкт-Петербурга и инвестора при предоставлении объектов недвижимости, которые определены в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, инвестиционные условия представляют собой комплекс прав и обязанностей как инвестора, так и Санкт-Петербурга.

По смыслу статей 8, 9 Закона N 282-43 и в соответствии с условиями договора аренды от 04.07.2005 N 00/ЗК-03849 обязанность Общества как инвестора по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры представляет собой инвестиционное условие и по своей сути является платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Судами не исследовался вопрос о том, приступало ли Общество к выполнению инвестиционного проекта.

В том случае, если Общество не смогло приступить к выполнению инвестиционного проекта по причинам, от него не зависящим, ввиду отсутствия реальной возможности реализовать свои права по проектированию и строительству объекта в соответствии с условиями целевого предоставления земельного участка, необходимость в обеспечении объекта инвестирования инфраструктурой отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-16427/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева