Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-7906/10 по делу N А56-16427/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая информационно-коммерческая фирма "ТИТАН-М" генерального директора Сантуряна В.Л. (решение от 02.08.2010 N 7 единственного участника общества), Поташева А.А. (доверенность от 07.07.2010),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-16427/2008,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая информационно-коммерческая фирма "ТИТАН-М" (далее - Общество) о взыскании 5 552 681 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.07.2005 по 30.09.2006 по платежам на развитие городской инфраструктуры по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.07.2005 N 00/ЗК-03849 и 4 474 241 руб. 36 коп. пеней за период с 27.08.2005 по 10.04.2008.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 (судья Орлова Е.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Горбик В.М.), иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 552 681 руб. 11 коп. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных решения и постановления. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2010 N ВАС-6258/10 отказано в передаче дела N А56-16427/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения от 28.12.2009 и постановления от 22.04.2010 в порядке надзора, названное дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 26.08.2010 (судьи Константинов П.Ю., Грачева И.Л., Сергеева И.В.) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения решением от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в договоре аренды отсутствуют условия, позволяющие прийти к выводу о том, что обязанность Общества по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры обусловлена реализацией в полном объеме инвестиционного проекта; выводы апелляционного суда о том, что возможность размещения объекта общественного питания на спорном земельном участке возникла в силу нормативных правовых актов, введенных в действие после прекращения договора, и что ответчик не имел возможности реализовать инвестиционный проект по причинам от него не зависящим, не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.07.2005 N 00/ЗК-03849 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 1183 кв. м (кадастровый номер 78:6082А:1), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Куракина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Пискаревским пр.), для проектирования и строительства кафе. Стороны подписали акт приема-передачи от 27.06.2005 данного участка.

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 03.11.2006. В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; условия данного договора, регулирующие отношения по владению и использованию земельного участка, распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 06.04.2005.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2005.

Согласно подпункту 7.2.6 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и в порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 19.04.2005 N 510 составляет 260 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 6.1 договора перечисление арендатором денежных средств, подлежащих передаче на развитие городской инфраструктуры, указанных в пункте 4.2 договора, осуществляется ежеквартально.

Ответственность арендатора за нарушение условий пункта 6.1 договора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 9.4 договора.

Во исполнение постановления правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2006 N 1160 Комитет и Общество подписали соглашение от 18.10.2006 о прекращении действия договора аренды с 19.09.2006.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платежей на развитие городской инфраструктуры в соответствии с договором аренды, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что отсутствуют основания для возложения на Общество обязанности по внесению взыскиваемых платежей на развитие городской инфраструктуры в соответствии с договором от 04.07.2005 N 00/ЗК-03849 вследствие невозможности ответчиком реализовать инвестиционный проект по причинам от него не зависящим, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как установлено судами спорный земельный участок согласно Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 (введен в действие с 03.01.2006) "О генеральном плане Санкт-Петербурга" (далее - Генеральный план) отнесен к рекреационной зоне "Р-2" зеленых насаждений общего и ограниченного пользования, выполняющих специальные функции (санитарно-защитного озеленения), с включением социально-бытовой и инженерной инфраструктуры.

В связи с этим размещение кафе на данном земельном участке не было согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, что следует из его письма от 02.04.2007 N 1-1-5879/4834.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях - заключаемый в соответствии с данным Законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий. В указанной статье также дается понятие инвестиционных условий: это совокупность прав и обязанностей Санкт-Петербурга и инвестора при предоставлении объектов недвижимости, которые определены в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, инвестиционные условия представляют собой комплекс прав и обязанностей как инвестора, так и Санкт-Петербурга.

По смыслу статей 8, 9 Закона N 282-43 и в соответствии с условиями договора аренды от 04.07.2005 N 00/ЗК-03849 обязанность Общества как инвестора по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры представляет собой инвестиционное условие и по своей сути является платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с условиями договора аренды от 04.07.2005 N 00/ЗК-03849 обязанность по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры возлагалась на Общество как инвестора в связи с осуществлением инвестиционного проекта по проектированию и строительству кафе.

Суды установили, что Общество не реализовало инвестиционный проект, строительство на земельном участке не начато, возможность согласовать размещение данного проекта отсутствует; постановление правительства Санкт-Петербурга от 19.04.2005 N 510, на основании которого заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, утратило силу до расторжения договора по соглашению сторон.

Таким образом, необходимость в обеспечении объекта инвестирования инфраструктурой отсутствует, и, следовательно, у Комитета не возникло права на взыскание платежей на развитие городской инфраструктуры после расторжения договора аренды.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы надлежит отклонить.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию ошибочных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А56-16427/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева