Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-7947/2010 по делу N А56-22316/2009 Суды сделали правомерный вывод об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру в части взыскания задолженности за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-7947/2010 по делу N А56-22316/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2009 г. N А56-22316/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2009 г. N А56-22316/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 24.12.2009), от открытого акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" Лукашенко О.П. (доверенность от 29.12.2009) и Романова И.Н. (доверенность от 29.12.2009),

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-22316/2009,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - Общество) 1 110 239 руб. 15 коп. задолженности, включая 1 077 394 руб. 50 коп. основной задолженности и 32 844 руб. 65 коп. пеней по договору от 30.07.1997 N 15-22375/35-О.

Решением от 08.02.2010 иск удовлетворен. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 110 239 руб. 15 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2010 решение от 08.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Комитет по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет), устанавливая в приказе от 25.11.1996 N 201 (далее - Приказ N 201) Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах (далее - Условия), отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, в которых полихлорбифенилы определены как вещества, запрещенные к сбросу, превысил свои полномочия. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Приказ N 201 принят Комитетом после того как 01.11.2006 вынесено решение о ликвидации Комитета. Указанный акт также принят вне компетенции Комитета, поскольку положением о Комитете, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 30.12.1994 N 1363-р, не предусмотрено право Комитета определять перечень вредных веществ.

Податель жалобы ссылается на то, что в договоре отсутствует такое существенное условие, как плата абонента за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе вод в систему канализации города. Тариф за наличие в сточных водах полихлорбифенила сторонами не согласован, следовательно, применяться не мог.

Как считает податель жалобы, суды не дали оценки тому обстоятельству, что согласно представленной в материалы дела справке представители Предприятия на территории Общества не находились.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды в данном случае неправомерно руководствовались пунктом 22 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Постановление N 1677).

Общество указывает, что плата за сброс полихлорбифенила не является оплатой услуг Предприятия по договору, а представляет собой штрафные санкции. Ввиду изложенного, утверждает податель жалобы, Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свои требования не доказало.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор от 30.07.1997 N 15-22375/35-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), согласно которому Предприятие осуществляло подачу воды питьевого качества и прием сточных вод от объекта абонента (площадки N 5), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6.

Согласно пункту 2.2. договора прием сточных вод производится по двум выпускам - диаметром 600, 500 мм - в систему канализации Предприятия от абонента и его субабонентов (редакция протокола согласования разногласий от 30.07.1997).

Пунктами 3.2.3 и 3.2.10 договора предусмотрено, что абонент обязан не превышать нормативы сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Предприятия, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, а также обеспечивать беспрепятственный доступ работников Предприятия для осуществления контрольных функций.

В силу пункта 5.1 договора расчеты абонента с Предприятием за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам в соответствии с порядком, определяемым органами исполнительной власти города Санкт-Петербурга путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент в безакцептном порядке. Оплата выставленного платежного требования производится в трехдневный срок с момента поступления его в исполняющий банк абонента.

Согласно пункту 5.5. договора за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Предприятия с абонента взимается плата в соответствии с действующим законодательством, определяемая "порядком", утвержденным решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Актом от 07.10.2008 N 3826-031008-П-67 подтвержден факт отбора проб (сточных вод) на выпуске N 2 площадки N 5, принадлежащей абоненту. Акт составлен с участием представителя ответчика - начальника участка Шабарова Н.И. (том дела 1, лист 28).

Закрытым акционерным обществом "Центр исследования и контроля воды" (далее - Центр) при определении показателей состава и свойств проб сточных вод абонента установлено, что фактическая концентрация загрязняющих веществ (фактический показатель общих свойств сточных вод) превышает нормативы допустимой концентрации загрязняющего вещества (нормативный показатель общих свойств сточных вод, установленный Условиями). Данный вывод отражен в протоколе Центра от 17.10.2008 N 4937 (том дела 1, лист 27).

Письмом от 27.10.2008 N 03-625/48 Предприятие направило абоненту извещение N 2648, в котором сообщило о факте превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод (том дела 1, лист 30).

Предприятие направило Обществу расчет платы с учетом превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод. Неоплата Обществом выставленного счета послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), признал требования истца обоснованными по праву. Ссылаясь на пункт 22 Порядка, суд признал также обоснованным расчет, представленный Предприятием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление N 1677, которым утвержден Порядок.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и ВУП загрязняющих веществ (далее - плата за ВУП загрязняющих веществ) за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе ДС загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных ВУП загрязняющих веществ.

Приказом N 201 утверждены Условия и Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга.

Пунктом 4..4.4 Условий предусмотрено, что запрещается сброс в системы коммунальной канализации полихлорбифенилов (ПХБ) и полихлортерфенилов (ПХТ) в концентрации больше 0,0001 мг/куб. дм.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из материалов дела усматривается, что Предприятие взяло пробы сточных вод, анализ которых проведен в Центре. Из протокола Центра от 17.10.2008 N 4937 следует, что фактическая концентрация загрязняющих веществ превышает нормативы допустимой концентрации, в том числе и ПХБ в размере 0,00015, о чем Обществу направлено извещение от 27.10.2008 N 2648 (том дела 1, лист 27).

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт превышения нормативов загрязняющих веществ. Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие эти обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что справкой от 15.01 2010 N 185 подтверждается отсутствие представителей Предприятия на территории абонента в день забора воды, суд кассационной инстанции отклоняет (том дела 3, лист 50). Указанная справка представлена по состоянию на 15.01.2010, а сам журнал учета проверок, в котором, как указывает податель жалобы, отсутствует запись о проверке, проведенной Предприятием, в материалы дела не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что стороны в договоре не предусмотрели возможность платы за превышение нормативов сброса вредных веществ, кассационная инстанция отклоняет - как не подтвержденный материалами дела и противоречащий пункту 5.5 договора.

Довод подателя жалобы о том, что Приказ N 201 принят Комитетом с превышением полномочий, а также после принятия решения о ликвидации Комитета, суд кассационной инстанции также отклоняет.

Приказ N 201 является нормативным актом, который не признан недействующий в установленном законом порядке. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ликвидационная комиссия Комитета приняла решение, согласно которому ликвидационный баланс следовало представить на утверждение губернатора Санкт-Петербурга до 25.02.1997, а имущество передать в оперативное управление Комитета энергетики и инженерного обеспечения. При таких обстоятельствах Комитет вправе был утвердить условия приема загрязняющих веществ.

Размер платежа за несогласованный сброс загрязняющих веществ судом проверен и признан обоснованным. Податель жалобы свой расчет не представил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды сделали правомерный вывод об обоснованности требований Предприятия как по праву, так и по размеру в части взыскания основной задолженности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного документа по истечении десяти дней с момента выставления платежного требования в банк-эмитент истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не менее учетной ставки банковского процента, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суды обоснованно взыскали неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер неустойки подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А56-22316/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко