Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-6627/2010 по делу N А56-77988/2009 Судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, отказав Компании в удовлетворении иска о признании недействительными договоров залога недвижимости, поскольку сопоставив стоимость заложенного имущества, определенную по данным бухгалтерского учета, с балансовой стоимостью активов Общества, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются крупными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-6627/2010 по делу N А56-77988/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6627/2010 по делу N А56-77988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от компании "PROMMET Aktiengesellschaft" Третьяковой Ю.В. (доверенность от 08.05.2009), от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) Ушаковой А.Н. (доверенность от 04.03.2010), Иванова К.В. (доверенность от 25.12.2009), Глушковой О.Б. (доверенность от 29.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "PROMMET Aktiengesellschaft" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-77988/2009,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Салолин" (далее - Общество) компания "PROMMET Aktiengesellschaft" (далее - Компания) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество), именуемому в дальнейшем Банком, и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными следующих договоров залога недвижимости (ипотеки), заключенных Банком и Обществом: от 31.07.2007 N 07/ЗКЛ-738; от 20.11.2007 N 07/ЗКЛ-762; от 28.01.2008 N 08/ЗКЛ-803 и от 13.02.2008 N 08/ЗКЛ-806-1, а также о применении последствий недействительности перечисленных договоров и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести записи о погашении ипотек в пользу Банка, возникших на основании указанных договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Айрон-Крафт" (далее - ОАО "Айрон-Крафт").

Решением от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности по оспариванию договоров от 31.07.2007 N 07/ЗКЛ-738 и от 20.11.2007 N 07/ЗКЛ-762. Компания считает, что спорные договоры залога недвижимости являются взаимосвязанными сделками, поскольку их сторонами являются одни и те же лица; договоры имеют один и тот же предмет; в договорах имеется ссылка на то, что ипотека является последующей; все договоры заключены в течение непродолжительного периода времени и влекут возможность отчуждения основных активов Общества. В связи с этим срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения самой поздней сделки.

Компания также ссылается на неправильное применение пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В письменном отзыве Банк возражает против удовлетворения жалобы, поддерживает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения от 16.12.2009 и постановления от 18.03.2010 проверена в кассационном порядке.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными и образуют крупную сделку, совершенную без одобрения общего собрания акционеров Общества. По мнению Компании, на основании пункта 4 статьи 340 ГК РФ право залога распространяется не только на недвижимое имущество, указанное в спорных договорах, но и на иное имущество, расположенное на земельном участке. По мнению Компании, результатом оспариваемых сделок будет безвозмездное отчуждение имущества Общества, стоимость которого составляет более 150 000 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк и Общество заявили о пропуске истцом исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, отказав Компании в удовлетворении иска.

Ссылка Компании на нарушение судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит отклонению как необоснованная.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2009 суд принял исковое заявление Компании к производству, назначив на 15.12.2009 на 11 час. 10 мин. предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Согласно протоколу от 15.12.2009 в судебное заседание явились представители истца и ответчиков. После объяснений лиц, участвующих в деле, суд признал "дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений сторон перешел в судебное разбирательство" (том 2; лист 97, оборот, лист 98).

Материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления Компании о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, что подателем кассационной жалобы не оспаривается. Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, давал объяснения и не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, завершении предварительного заседания и открытия судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания Компания не представляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что в заседании суда первой инстанции к материалам дела приобщены представленные ответчиком доказательства, с которыми истец был лишен возможности ознакомиться, подлежит отклонению применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела: мотивировочная часть обжалуемых судебных актов не содержит ссылок на решения, принятые советом директоров Общества на заседаниях 20.11.2007, 28.01.2008 и 13.02.2008.

Кроме того, в апелляционной жалобе на решение суда от 16.12.2009 Компания не приводила указанный довод, а также не ссылалась на лишение ее судом права на представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции также правильно применили нормы материального права, признав ошибочным довод истца о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Айрон-Крафт" заключили кредитные договоры от 31.07.2007 N 07/КЛ-738, от 20.11.2007 N 07/КЛ-762, от 28.01.2008 N 08/КЛ-803 и от 13.02.2008 N 08/КЛ-806.

В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры залога недвижимости (ипотеки) от 31.07.2007 N 07/ЗКЛ-738, от 20.11.2007 N 07/ЗКЛ-762, от 28.01.2008 N 08/ЗКЛ-803 и от 13.02.2008 N 08/ЗКЛ-806-1, согласно которым предметом залога является следующее имущество:

- цех гидрогенизации, Альфа-Лаваль, парогенераторный цех, ремонтно-механическая мастерская, проходная контора, котельная N 1, котельная N 2, трансформаторная подстанция, назначение нежилое, площадь 6848,4 кв.м, кадастровый номер 78:7337:2:150, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, литера А, этажность 1-2-3-4; залоговая стоимость 141 675 866,08 руб.;

- земельный участок (кадастровый номер 78:13:7337:2) площадью 23 489 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, литера А; залоговая стоимость 6 934 629 руб. 28 коп.

Договоры залога недвижимости (ипотеки) зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ипотека по перечисленным договорам является последующей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) крупными сделками являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Предметом залога по оспариваемым договорам является одно и то же имущество, балансовая стоимость которого составила по данным бухгалтерского учета на 30.06.2007 - 2,1%, на 31.12.2007 - 2,3%, на 31.03.2008 - 2,2% балансовой стоимости активов Общества.

При рассмотрении настоящего дела истец не заявлял возражений относительно достоверности бухгалтерского учета основных средств Общества.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Сопоставив стоимость заложенного имущества, определенную по данным бухгалтерского учета, с балансовой стоимостью активов Общества, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются крупными.

Последующий залог одного и того же имущества в силу статьи 342 ГК РФ определяет очередность удовлетворения требований залогодержателей, но не свидетельствует, вопреки мнению Компании, о взаимосвязанности договоров залога.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 340 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку спорные договоры залога регулируются положениями главы XII Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а не главы XI названного Закона.

В рассматриваемых договорах ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой объектов недвижимости, расположенных на названном участке, следовательно, применению подлежали нормы главы XII Закона об ипотеке, устанавливающие особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений.

Выводы судебных инстанций о том, что истцу должно было быть известно о заключении договоров от 31.07.2007 N 07/ЗКЛ-738 и от 20.11.2007 N 07/ЗКЛ-762 не позднее срока проведения годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2007 года, на котором акционеры утверждают годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках Общества, Компания не опровергла.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-77988/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "PROMMET Aktiengesellshaft" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова