Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-7910/2010 по делу N А56-73662/2009 Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, поскольку Инспекция не опровергла реальности сделок, заключенных заявителем со спорными контрагентами, не доказала, что совершенные хозяйственные операции в действительности не совершались, не представила доказательств недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика, направленности его действий на создание схемы незаконного обогащения за счет необоснованного получения налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф07-7910/2010 по делу N А56-73662/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Югай Санчара Алексеевича представителя Плесцова В.В. (нотариальная доверенность N 47Б 329763, зарегистрированная в реестре 03.11.2009 за N 5557), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Никифорова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 11-06/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А56-73662/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Югай Санчар Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 24.04.2009 N 12-05Б/2286.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 требование Предпринимателя удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда от 25.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган считает, что у Предпринимателя отсутствуют правовые основания учитывать в целях налогообложения стоимость товаров, заявленных как приобретенные у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сонет", "Авангард", "Торнадо", "Стройресурс", "Санта" и "Оникс". Документы, оформленные в подтверждение приобретения товаров у названных поставщиков, содержат недостоверные сведения, счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы не согласен и с выводом судов о недоказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления Предпринимателю единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц. Кроме того, налоговый орган заявляет о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка обжалования решения Инспекции в апелляционном порядке. Судами не учтено, что основаниями доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов послужили не только эпизоды, рассмотренные судами, но также и иные выявленные в ходе проверки нарушения, которые заявителем в апелляционном порядке не оспаривались. Следовательно, решение Инспекции не могло быть обжаловано в суде в полном размере, а суды не вправе были признавать это решение недействительным в полном объеме. Налоговый орган также ссылается на неправомерное признание судами недействительным его решения в части, не обжалованной налогоплательщиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя просил ее отклонить, считая принятые судами по данному делу решение и постановления законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в марте - ноябре 2008 года (с учетом приостановления проверки на период с 23.04.2008 по 20.10.2008) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 11.01.2009 N 12-05/Б/2.

Решением налогового органа от 24.04.2009 N 12-05Б/2286, принятым на основании акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 498 695 руб. налога на доходы физических лиц, 76 722 руб. единого социального налога за 2005-2006 годы, 102 729 руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2005 года, 6 888 руб. единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, за 2005-2006 годы и 87 873 руб. единого налога за 2005 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с соответствующими суммами пеней, начисленными за нарушение срока уплаты этих налогов, а также начислено 206 руб. пеней за несвоевременное перечисление Предпринимателем как налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, за 2006 год в виде взыскания 73 984 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу с выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, за 2006 год в виде взыскания 8 994 руб. штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области апелляционную жалобу Предпринимателя отклонило, оставив решением от 22.07.2009 N 15-26-15/12432 без изменения решение Инспекции.

Предприниматель оспорил решение налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.

Одним из оснований признания оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекции недействительным суды указали неправомерный перевод, по сути, Инспекцией Предпринимателя со II квартала 2005 года с упрощенной системы налогообложения на общепринятую систему налогообложения, что повлекло незаконное доначисление в результате проверки налогов (налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость), плательщиком которых Предприниматель в 2005-2006 годах не являлся.

Кассационная инстанция считает этот вывод судов ошибочным, поскольку судами применены при рассмотрении спора нормы пункта 4 статьи 346.13 и пункта 4 статьи 346.12 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, не действовавшего в 2005 году.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2004 года Предприниматель подал в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и в декабре 2004 года налоговый орган направил заявителю уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005. В период с 01.01.2005 по 31.03.2005 (I квартал 2005 года) Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Также в этот период Предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными материалами - вид деятельности, в отношении которого в соответствии со статьей 346.26 НК РФ применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В пункте 4 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах), было указано на право организаций и индивидуальных предприниматели, переведенных в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

При этом было прямо указано на то, что ограничения:

- по размеру дохода от реализации,

- численности работников

- стоимости основных средств и нематериальных активов,

- установленные главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, (как переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, так и тех, в отношении доходов от которых применяется упрощенная система налогообложения).

То есть названное правило подлежало применению и при определении предусмотренной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельной величины дохода, превышение которой (составлявшей 15 млн. руб.) влечет переход плательщика единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, на общий режим налогообложения.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ из пункта 4 статьи 346.12 НК РФ исключено указание на определение размера дохода исходя из всех видов осуществляемых организациями или индивидуальными предпринимателями видов деятельности, а в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ изложен новый порядок исчисления доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения (доходы определяются в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ).

Однако новые нормы введены в действие только с 01.01.2006.

Следовательно, Предприниматель правомерно перешел с II квартала 2005 года с упрощенной системы налогообложения на общепринятую систему налогообложения, поскольку его доход от всех осуществлявшихся им видов предпринимательской деятельности (в то числе облагаемых единым налогом) превысил установленный законодательством предел.

Сведений о подаче Предпринимателем заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2006 года и ее применении материалы дела не содержат.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что допущенная судами ошибка не привела к вынесению незаконного решения и постановления.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы по единому налогу за I квартал 2005 года, а также налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005-2006 годы вследствие неправомерного учета расходов по приобретению товаров у ООО "Сонет", ООО "Авангард", ООО "Торнадо", ООО "Стройресурс", ООО "Санта" и ООО "Оникс", о неправомерном предъявлении к вычету 102 473 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами. Инспекция признала спорные расходы, понесенные в связи с приобретением товаров у перечисленных организаций, документально не подтвержденными ввиду недостоверности сведений о продавцах товаров и, следовательно, недоказанным факт реального совершения хозяйственных операций по возмездному приобретению этих товаров.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела договоры, товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки и руководствуясь статьями 221, 237, 252, 346.16, 171 и 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не согласились с налоговым органом, придя к выводу, что представленные Предпринимателем документы содержат необходимые и достаточные сведения и в совокупности подтверждают обоснованность расходов и право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Инспекция же, в нарушение правила части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не опровергла реальности сделок, заключенных Предпринимателем с названными контрагентами, не доказала, что совершенные Предпринимателем хозяйственные операции в действительности не совершались, не представила доказательств недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика, направленности его действий на создание схемы незаконного обогащения за счет необоснованного получения налоговой выгоды. Не доказано налоговым органом и то, что Предприниматель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами.

Занятая судами позиция судов не противоречит судебно-арбитражной практике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.11.2007 N 9893/07).

Суды также признали не доказанной Инспекцией правомерность доначисления 6 888 руб. единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что 2005 - 2006 годах Предприниматель осуществлял как розничную торговлю, в отношении которой в соответствии со статьей 346.26 НК РФ применяется система в виде единого налога на вмененный доход, так и оптовую торговлю, подпадающую под налогообложение по общей системе. Налоговый орган посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 НК РФ Предприниматель неправомерно не исчислял единый социальный налог с сумм выплат, произведенных в пользу работников, привлеченных для осуществления оптовой торговли; раздельный учет расходов на оплату труда работников, занятых в розничной и оптовой торговле Предприниматель не вел. Утверждение Предпринимателя об осуществлении оптовой торговли самолично, без привлечения иных работников, по причине незначительного объема этого вида торговли, Инспекция не приняла. Инспекция самостоятельно определила круг работников, труд которых мог быть, по ее мнению, использован Предпринимателем при ведении оптовой торговли (такие работники определены на основании имеющегося у налогоплательщика штатного расписания, выписок из должностных инструкций работников розничной торговли, трудовых договоров) и расчетным путем исчислила базу, облагаемую единым социальным налогом, в соответствии со статьей 272 НК РФ. Согласно норме названной статьи расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Суды признали доказательства, представленные налоговым органом, недостаточными для вывода об осуществлении Предпринимателем оптовой торговли не единолично, как он утверждал, а с привлечением иных сотрудников, занятых в розничной торговле. Суды согласились с доводом налогоплательщика о том, что ввиду незначительного объема оптовой торговли Предприниматель мог заниматься этим видом деятельности без привлечения других сотрудников.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено. Переоценка же доказательств, оцененных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, на что прямо указано в статье 286 АПК РФ.

Поскольку судами исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, а доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для отмены принятых судами решения и постановления по вышеуказанным эпизодам не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается довод Инспекции о том, что Предприниматель обжаловал только часть оспариваемого решения налогового органа в апелляционном порядке, поэтому он не имеет права (в связи с несоблюдением досудебного порядка) на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа в той части, по которой не подавалась апелляционная жалоба. Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией факт подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и ее оставление без удовлетворения, а оспариваемого решения налогового органа - без изменения. Решение Инспекции утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Налоговое законодательство обусловливает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось. Из положений статей 139 - 140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы, и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

Кассационная инстанция отклоняет и ссылку Инспекции на неправомерное признание судами недействительным ее решения в части, не обжалованной налогоплательщиком. Как следует из содержания заявления, поданного налогоплательщиком в арбитражный суд, им обжаловалось решение Инспекции в полном объеме. Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика. В поданной в апелляционную инстанцию жалобе Инспекция оспаривала часть выводов суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А56-73662/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин